GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde davalılardan satın aldığı cihazın ayıplı olduğunu iddia ederek cihazın satıcıya iadesi ile satış bedelinin ödenmesini, ayıplı cihaz için yapılan onarım harcaması ve ayıplı cihazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile ayıplı cihazın satıcıya iadesi ve satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebinden feragat edilmediği, davalı tarafça 10/05/2018 tarihli talebe itiraz edildiğinden bu talep yönünden davanın geri alındığının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalı ...Ltd Şti'ye iadesine, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak talep sonucunun azaltılması kısmi feragat yoluyla veya davanın geri alınması yoluyla yapılabilir....
, ayıbın onarım bedeli ve araçta yarattığı değer kaybı araç bedelinin en az bir kısmını teşkil ediyor ise sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının ölçüsüz olacağı bu hallerde ayıp oranında indirime karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatlarınca sabit olduğunu ayrıca dava konusu araç TL olarak satın alınmış olup faturada TL olarak düzenlendiğinden Euro cinsinden kurulan hükmü kabul etmediklerini, bedel iadesine karar verilmesi halinde 21.939,89 TL araçtan yararlanma bedelinin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
, müvekkilinin sorumluluğu dışında olduğunu, davacıya aracını kullanmadığı süre için (garanti kapsamında ve yetkili serviste onarım: sırasında) ikame araç verilmesi satış sonrası hizmetler yönetmeliği 14/4.Madde uyarınca arızanın 10 iş günü içinde giderilememesi halinde 11.iş günden itibaren geçerli olabilecek bir husus olmasına rağmen, davacıya onarım süresi için zorunlu olmadıkları halde (müşteri memnuniyeti) çerçevesinde ikame araç verildiğini ancak davacının onarım için onay vermemesi sonrasında ikame aracın alındığını, dolayısı ile bu bapta müvekkilinin üstüne düşeni fazlası ile yerine getirdiğini, onarım yapılmadan atıl bekletilen araç için ikame araç verme mükellefiyeti olmadığı gibi bu nedenle bir tazmin barçlarının da bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile her türlü dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçe ile, günümüzdeki yüksek enflasyon sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile araç bedelinin davacı şirkete ödenmesinde hukuki yarar kalmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin neticei talep kısmındaki araç satış sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında araca yapılan onarım bedelinin tahlisine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili ... havale tarihli kısmı feragate ilişkin dilekçesi ile, yüksek enflasyon sebebiyle sözleşmeden dönme hakının kullanılması ile araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine hukuki yarar kalmadığını, ... plakalı aracın satış sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
un kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, fatura karşılığı yapılan ve eksper raporunda tespit edilen iskontolu (10.678,89 TL yedek parça, 7.750,00 TL işçilik, 1.500,00 TL Mobil Onarım olmak üzere toplam 19.928,89 TL KDV, KDV dahil 43.516,09 TL) onarım bedeli, gerçek zarar/onarım bedeli kabul edilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinin (fatura karşılığı tamamlanmış onarım baz alındığında ve Oto MM Ekspertiz raporundaki iskontolu toplam 23.516,09 TL'ye karşılık, 23.516,08 TL faturalandırılmış ve ödenmiş onarım olması nedeniyle) bakiye onarım borcu olmayacağı, Oto MM Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım bedelinin iskontosuz onarım bedeli gerçek zarar kabul edilmesi durumunda onarım bedelinin 24.003,07 TL yedek parça, 9.250,90 TL işçilik olmak üzere toplam 33.253,07 TL kdv, kdv dahil 39.238,62 TL olacağı, bu durumda faturalı onarım bedeli ile, farkın (39.238,62 TL-23.516,08 TL) 15.722,54 TL olacağı, 2012 model davaya konu aracın onarımı yapıldıktan sonraki...
Sigorta eksperi bilirkişinin hazırladığı 30/03/2023 tarihli raporunda; davaya konu araç üzerinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasarın ... TL olduğu aracın onarım süresinin 16 gün olduğu ve onarım süresi boyunca ikame araç bedelinin ise ... TL olduğunu bildirmiş. Yine sigorta eksperi 21/06/2023 tarihli ek raporunda; benzer tespitlerde bulunmuş ancak araçtaki hasarın ... TL olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporları, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen ... TL tutarındaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve hasarın davalı ... A.Ş.'nin servisindeki araç bakımına ilişkin hizmetin gizli ayıplı olmasından dolayı meydana geldiği, davacının aracının onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının aracının bakımına ilişkin servis hizmetine davalı ... A.Ş'nin taraf olmaması nedeniyle; ......
Mahkememizin 14/06/2021 tarihli ara kararı gereğince 09/09/2018 tarihinde ..... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti için uyuşmazlık konusu araç üzerinde 03/08/2021 günü inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün 17/02/2021 tarihli raporunda özetle ; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84 /b,f,g,j madde yoluyla 46/a,c 47/c,d, 52/a,b 53, 56/a 67/a 81....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...
Sayılı ve 10/11/2016 tarihli bozma ilamında "Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
