Sayılı ve 10/11/2016 tarihli bozma ilamında "Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...
Sigorta AŞ'ye yönelik olarak açılan değer kaybı ve çekici bedeli tazminatı davasının ispatlanamadığından bahisle reddine, ancak bu davalılara yönelik açılan hasar bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı davasının kabulüne, 5.249 TL hasar onarım bedelinin sözü geçen davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müteselsilen tahsiline, 2.000 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamı üzerinden sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu tutulması halinde dava öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluğun sona ermiş olduğunun anlaşılacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ...'...
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davada onarım bedelinin iadesi ve kazanç kaybının tahsili talep edilmiş olup, ıslah dilekçesiyle eklenen yeni talep, dava dilekçesindeki talep kalemlerinden farklı bir talep olduğundan ıslah dilekçesiyle istenmesi ve mahkemece de eklenen bu yeni talebe hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, aracın tamir edilerek teslim edilmesi gereken tarih 20.12.2013 olduğu halde tutanakla 17.02.2014 tarihinde teslim alınmış olup, bu tarihten itibaren aracın kaç gün içinde tamir edilebileceği de gözetilerek zararın belirlenmesi gerekirken bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılıp ek rapor da alınmaksızın dava tarihine kadar hesaplama yapan rapor esas alınmıştır....
den 27.12.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 13.03.2011 tarihinde boya kalınlığını ölçtürdüğünde boya tabakası kalınlığının standartlara aykırı olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin anlaşıldığını, davalıya başvurduğunda boya kalınlığının normal olduğunu bildirdiğini, İTÜ'nde yapılan incelemede aracın boyasının standartlardan daha kalın olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin tespit edildiğini ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinin rayiç değeri üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türkiye A. Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD....
de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
Sonrasında dava konusu araç dava dışı şirketinde onarım görmüştür....
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli raporunda dava konusu --- plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada --- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın-------- araç olduğu, hasar tarihinde--------tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin -- gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama ---- civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir....
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli raporunda dava konusu --- plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada --- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın-------- araç olduğu, hasar tarihinde--------tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin -- gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama ---- civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir....
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli raporunda dava konusu --- plakalı aracın internet üzerinden yapılan sorgulamada --- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın-------- araç olduğu, hasar tarihinde--------tespit edilen hasar onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, araca ait dosya kapsamında yapılan tespitlere göre işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, tespiti yapılan hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin makul süresinin -- gün olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu alacağın muadillerinin günlük kiralama bedelinin arıza- hasar tarihi itibariyle ortalama ---- civarında olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir....
