İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda 05.07.2021 tarihinde davacı şirkete ait olan ------- araç arasında meydana gelen kaza sonucunda mahkememizce yapılan yargılama neticesinde alınan ek rapor dikkate alındığında dosyada yer alan kazaya dair fotoğraflar ile eksper raporunun uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 7.947,12 TL olduğu, davalı tarafından 25.03.2022 tarihinde yapılan 1.986,78 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye onarım bedelinin 5.960,34 TL olduğu, meydana gelen gerçek hasar bedelinin 6.038,12 TL olduğu ve ödeme yapılan bedelin mahsubu ile 5.960,34 TL olduğu anlaşılmakla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da (davalı araç sürücüsü %100, davacı araç sürücüsü kusursuz) dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafın onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin de ayıp sebebiyle bedelde indirim miktarı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusuna ilişkin yapılan değerlendirme de; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesiyle, sözleşmeden dönme, bedel iadesi ile birlikte ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş, yargılama esnasında sunulan 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, davanın talep kısmında yer alan sözleşmeden dönme haklarını ıslah yoluyla satış bedelinde indirim istemeye dönüştürdüklerini belirterek, sonuç olarak ayıp sebebiyle bedelde indirim ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ıslah yoluyla talep edilmiş olup, ıslah dilekçesi içeriğine göre onarım bedelinin davalılardan tahsiline yönelik herhangi bir talebin bulunmaması karşısında, yerel mahkemece talep konusu edilmeyen onarım bedeline yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin onarım...
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından 20.07.2015 tarihli sigorta hukukçusu bilirkişinin düzenlediği rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça sunulan iki ayrı onarım faturası olduğu, bu faturalar toplamı olduğu belirtilen 9.195,35 TL. hasar onarım bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça sunulan 10.10.2013 tarihli ve iki sayfadan ibaret faturanın toplam bedelinin 5.806,74 TL. olduğu, faturanın ilk sayfasındaki yekünün, faturanın ikinci sayfasına aktarılması ve bu sayfadaki bedellere ilavesi ile toplam fatura bedelinin 5.806,74 TL. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....
Davalı cevabında finansal kiralama sözleşmesi ile Alternatif A.Ş.den kiraladığı aracı onarım için davacı şirkete götürdüğünü, onarım bedelinin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında onarım konusunda akdî ilişkinin varlığını kabul ettiğinden, onarım bedelinden davalı sorumludur. Mahkemece finansal kiralama şirketinin onarım bedelini sigortadan tahsil ettiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa dosyaya giren ihtarname ve sigorta şirketinin cevabi yazılarından davalının kira borçlarına mahsuben ödeme yapıldığı davacı tarafa gerek sigorta şirketince gerekse araç maliki kiralama şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Akdî ilişki eldeki davanın tarafları arasında kurulduğuna göre davalının bu davada taraf sıfatının olduğu kabul edilmelidir. O halde husumet itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Fıkra gereğince, bütün masrafların satıcıya ait olması ile onarım bedelini isteme hakkı bulunmakta ve mahkememizce de dosya kapsamına göre makul görülmekle, aracın KDV dahil onarım bedeli yönüyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı, davalı bayiden satın aldığı aracın 6-7 ay sonra başlayan ve aralıklarla devam ederek defalarca yağ eksiltme lambasının yandığını, aracın bitme noktasına gelene kadar yağ eksilttiğini, bazen motorun kendiliğinden stop ettiğini, her seferinde servisçe araca yağ ikmal edildiğini, tamir edildiğinin söylenerek oyalandığını, yağ göstergesinin sürekli yanmaya başlaması üzerine aracını tekrar servise teslim ettiğini, bir aydan fazla kaldığını, servisin arızayı teşhis edemeden arabayı kendisine teslime zorladığını, araç davalı şirketin servisinde iken mahkemece yaptırdığı tespitte gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, çektiği ihtarnameye rağmen araç bedelinin iade edilmediğini, ileri sürerek araç bedeli olan 55.693,22 TL nin ihtar ve aracı teslim ettiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, kalitesiz yakıt kullanıldığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı adına kayıtlı .... plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalanan ..... plakalı aracın 16/12/2019 tarihinde .... ilçesinde trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına kayıtlı araçta hasarın oluştuğunu, ekte sunulan trafik kazasında anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazadan sonra hasar davacı adına kayıtlı araç için yetkili servisçe onarım bedeli olarak 5.970,00 TL fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından ödenen bu fatura bedelinin müvekkiline iadesi adına davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı adına kayıtlı .... plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalanan ..... plakalı aracın 16/12/2019 tarihinde .... ilçesinde trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına kayıtlı araçta hasarın oluştuğunu, ekte sunulan trafik kazasında anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazadan sonra hasar davacı adına kayıtlı araç için yetkili servisçe onarım bedeli olarak 5.970,00 TL fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından ödenen bu fatura bedelinin müvekkiline iadesi adına davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/61 D.iş sayılı dosyasında araçta gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, araç satış bedeli olan 45.000-TL'nin iadesi ile müvekkilince tamir için yapılan 3.833,30-TLmasrafın ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle yapılan 5.000-TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
