, davacının aracın 5 iş günde onarıldığını belirttiği iş bu iddianın Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda 5 günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibari ile 500 TL olduğu kanaati bildirilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Otomotiv A.Ş. tarafından çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, ayıplı olup, ... ve mal güvenliğini tehdit eden aracın değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da araç bedelinin iade edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, onarım ve parça değişikliği suretiyle sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araçta meydana gelen arızaların onarım, bakım ve parça değişikliği yapılarak giderildiği, araçta imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.3.2004 tarihinde davalılardan ......

, ... plaka numaralı araç için ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunu, davacı tarafın onarım ve ikame araç bedelini davalıların her ikisinden ayrı ayrı veya müştereken talep edebileceği; Anadolu sigortanın diğer davalı ... plakalı araç Trafik sigortacısı olarak poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olacağını görüş ve beyan etmişlerdir....

Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin güncel fiyatlar(Mart 2022) dikkate alınır ise: 5 gün (onarım süresi) x ... TL = ... TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin arıza tarihindeki fiyatlar(Ağustos 2021) dikkate alınır ise: 5 gün (onarım süresi) x ... TL = ... TL olduğu tespit edilmiştir....

. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalıya 4.400 TL nakit ödeme yapılıp bakiye 2.400 TL için senet verildiğini, bedelin tamamının ödenmemesi nedeniyle aracın devrinin gerçekleşmediğini, davalının önce senet bedelinin tahsili için takip yapıp aracın üzerine haciz tesis ettiğini, daha sonra aracı yediemin deposundan teslim alarak, dava dışı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğinin öğrenildiğini, araç için davacının kullanımı sırasında onarım bedeli harcandığını, ödenen bedelin ve masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemelerin ve harcamaların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacıdan araç bedeli için nakit 4.400 TL aldığını, bakiyenin davacı tarafından ödenmemesi üzerine aracın davacının devrini talep ettiği ...a devredildiğini, kendisinin ...dan sadece 2.000 TL alıp aracı devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

diğer seferlerde olduğu gibi ve özellikle bu sefer üstüne basa basa araçta onarım yapılmasını değil araç değişimini talep ettiğini, Bu konuda davalı firmaya mailler attığını, Ancak buna rağmen davalı firma araçtaki problemleri onardığını beyan ederek müvekkilin aracı servisten teslim almasını aksi halde ihtar çekeceklerini söylediklerini, Bunun üzerine müvekkil dava konusu aracı servisten teslim alırken aynen şu şerhi düşerek aracı teslim aldığını,"onarım değil araç değişimi talep etmemize rağmen talebimiz kabul edilmeyerek araçta onarım işlemi yapılmıştır. araç değişimine dair açtığım ve açacağım tüm dava haklarım saklıdır."...

ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde araç için yapılan onarım işlemlerinin kasko sigortası kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan tüm onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının bilirkişi aracılığıyla tespiti ile bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.7.2005 tarihinde araç satın aldığını,motor arızası nedeniyle birçok kez servise götürdüğünü, 9.5.2007 tarihinde motor arızası nedeniyle servise teslim ettiğinde motor değiştirme işlemine girildiğini, 30 işgünü geçmesine rağmen aracın tamir edilerek teslim edilmediğini,ayrıca araçtaki esaslı hata nedeniyle aracın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ... olduğu satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, onarımın 30 işgünü içerisinde yerine getirilememesinde davacının kusurlu olduğunu, bedel iadesinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 12.02.2010 tarihinde, 2010 üretim tarihli otomobili satın aldığını, araçta sağ arka kapının açık uyarısı vermesi nedeni ile 15.03.2010 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu, gerekli onarım yapıldıktan sonra 29.03.2010 tarihinde arızanın tekrar ettiğini, yine servise müracaat edildiğini, onarım yapılmasına rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aynı şikayetle tekrar tekrar servise başvurulduğunu, araçtaki arızanın tamir yoluyla giderilemeyeceğinin anlaşıldığını, ayrıca araçta direksiyon simidinin arızalanması gibi farklı sebepli ayıplarında söz konusu olduğundan müvekkilinin araca can ve mal güvenliği açısından güveni kalmadığını, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunu iddia ederek 42.070,30 TL'lik araç bedelinin yasal faiziyle tahsiline ve 3.000 TL maddi, manevi zararların tazminine bu mümkün değilse aracın misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....