Tüm deliller toplanmış, tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Ekspertiz raporunda belirlenen onarım bedelinin ------ olduğu, davalı araç sahibi ----- tarafından sigorta şirketlerinden alınan ve davacı-------servisine ödenen toplam tutarın ------ olduğu dikkate alındığında, davacı ----- aracın onarım bedeli karşılığı davalı araç sahibi --------- talep edebileceği ilave tazminat olmadığı, davacı ------plakalı aracın onarımına başlarken ----- onarım bedeli ile ilgili kimden onay almışsa ve onaylanan onarım bedelinden daha az ----- onarım bedeline onay veren sigorta şirketinden------ fiyat farkının talep edebileceği ancak dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla sigorta şirketinin de ----- onarım bedeli için onay verdiği; bu durumda servisin işbu davanın konusu olan talebini ----- plakalı aracın onarımına başlamadan dile getirmesi ve ------- fiyat farkının ödenmesi kabul edilmeden ve onaylanmadan onarıma...
Davacı,12.7.2013 tarihinde davalıdan yeni araç satın aldığını,aynı gün aracın arızalandığını,aynı durumun altı gün içinde iki kez daha tekrarladığını,araçtaki sorunun giderilmediğini,23.7.2013 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurarak araç bedelinin iadesini talep ettiğini,12.8.2013 tarihinde araç bedelinin iadesine karar verildiğini, bu arada aracın beyninin değiştirildiğinin söylenip aracı teslim almaya zorlandığını, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek araç bedelinin tahsilini karar için eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf aracın onarıldığını savunmuştur.Mahkemece,hakem heyeti incelemesi sırasında alınana bilirkişi raporunda aracın beyninin değiştirildiği ve bu değişimin araçta değer kaybına yolaçmadığı görüşü esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde,araç faturasının 15.7.2013 tarihli olduğu,aynı gün araçta motor arızası ve EPC lambasının yandığı ,aracın gaz yemediğine ilişkin servis fişi düzenlenmiş,17.7.2013,22.7.2013...
aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
davalının hasar oluşmasını beklemeden üzerine tank montaj ettiği benzer araçları geri çağırması ve gerekli iyileştirmeleri yapması gerektiği; Davacıya ait araçların, grup firması ------- genelindeki taşımacılık işinde kullanıldığı; araçlar, onarımda kaldığı sürelerde çalışamadığından davacının kazanç kaybına uğradığı; ------- plakalı araç şasesinin 60.180,00 TL onarım bedeli ile ------- plakalı araç şaselerinin 156.338,20 TL onarım bedelinin toplamı 216.518,20 TL onarım bedeli ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla her araç için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, 31.500 TL onarım gideri belirlendiğini, davacının aracın onarımına izin vermediğini ve bu davayı açtığını, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin teminat kapsamında olmadığını, aracın pert durumda bulunmadığını, 31.500 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirterek fahiş talebin reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin ilamları uyarınca, onarım ve tamirata ilişkin olarak yalnızca faturanın varlığının bile yeterli delil olarak kabul edilmediği, iddia edilen onarımların ve bakımların bu araca davacı tarafça daha sonra yaptırıldığına dair tanık beyanı, daha önce yapılan bir delil tespiti ve benzeri gibi faturaları destekler nitelikte başkaca bir delil olması gerektiği, kaldı ki somut olayda onarım ve tamiratların yapıldığına dair faturanın bile dosya kapsamında bulunmadığı, yalnızca onarım emrinin bulunduğu, hal böyle olunca onarım ve tamirat bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle bu onarım ve tamiratların bu araca yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davacının bu hususu ispatlayamadığı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyanın reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Birinci sıradaki asli talebin (misliyle değişim) tüm davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-İkinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi kısmının tüm davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE; Onarım giderlerine yönelik talebin davalı ......
Anonim Şirketi vekili tarafından; Ayıbın yasal süresi içinde usûlüne uygun olarak ihbar edilmediği, dava konusu araç için ayıpsız misli ile değişim kararı yürürlükteki mevzuat ve yerleşik içtihatlar nezdinde açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, misliyle değişim kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu araç üzerindeki arızaların giderildiği, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araç üzerinde, ayıpsız misli ile değişimi gerektirir esaslı bir ayıp bulunmadığı, dava konusu araç üzerindeki arızalar, kullanılmakla tüketilen bir hak olan ücretsiz onarım hakkını kullanılarak giderilmiş, üzerinde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmayan araç için işbu dava açıldığı, seçimlik haklar tüketilmiş olduğundan davanın reddi gerektiği, ücretsiz onarım ya da ayıp oranında bedel indirimi yerine ayıpsız misli ile değişim kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş....
olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....
