ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın reddine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış faturası incelendiğinde ödemenin Euro cinsinden değil TL cinsinden yapıldığının görüleceğini, araç bedelinin Euro cinsinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Oto ve Servis Tic....

hakkını kullanıp seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine ve onarılan araçta bu konuda halen devam eden bir arıza bulunmadığına göre, sonradan araç bedelinin iadesine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamaz....

fazla olduğunu, araçta yaşanan sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak olup beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Mahkemece, taraflar arasında otobüs satım sözleşmesi yapıldığı, satıma konu aracın teslim edildiği gün arızalandığı, arızanın sadece kompresör sistemiyle ilgili olduğu, dava konusu olayda mevcut arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, teslim tutanağında düzenlenen kaporta ve mekanik durumunun mevcut hali ile görülüp aracın teslim alındığı ifadesinin dava konusu arızayı içermediği, somut arızanın kompresörde satış esnasında var olan ve yapılacak detaylı teknik ve elektronik sinyal kontrolleriyle tespitinin mümkün olduğu, gözle yapılan kontrolde fark edilerek aracın kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 TL onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın arızası nedeniyle ödenen tamir bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava konusu aracı 2. el olarak davalıdan satın almıştır....

K A R A R Davacı vekili; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın yaptığı kazada onarım kabul etmez şekilde hasarlandığını, perte çıkması için sigortaya başvurulduğunu; ancak sigorta şirketi rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle KDV hariç onarım bedelinin araç piyasa bedelinin %60’ını geçmediği gerkçesiyle başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 21.05.2018 tarihli dilekçeyle talebini 51.200 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kasko poliçesinde “tam hasar özel şart notu” klozunun bulunduğu, buna göre onarım bedelinin araç bedelinin KDV hariç %60’ını geçmesi halinde perte ayrılacağının kararlaştırıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın araç bedelinin %60’ını geçmemesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, başvurunun reddini talep etmiştir....

Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/09/2019 tarihli dilekçesiyle davanın 2016 yılında açıldığını, o zamandan beri ülkemizde meydana gelen fiyat artışları ve aracın engelli aracı olması sebebiyle her ne kadar dava açarken araç bedelinin iadesi talep edilmiş ise de diğer seçimlik hakkı olan ayıp bedelinde indirim olan 16.000,00- TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesine davalı şirketin menhol kapağının bakım onarım ve denetimini yeterince yerine getirmemesinin neden olduğunu ve davalı kurumun %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarının, hasar nedeni ile oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresince talep edilebilecek araç mahrumiyeti bedelinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek, davanın kabulüne, 131.077,06- TL hasar bedelinin, 10.000,00- TL değer kaybı bedelinin, 4.500,00- TL araç mahrumiyet zararının, 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir....

Davacının, aracı tamamen onarılmış durumda teslim etmesi için, onarım bedeli olan ---- teslim esnasında ödenmesinin zorunlu olduğu, Davalı ve araç, ilgili servise - tarafından yönlendirilmiş ise, --- onarım bedelinin ---- sorumluluğunda olacağı, Davalının, aracının bu süre içersinde onanlmamış ve teslim edilmemiş olması nedeni ile ikame araç kiralamış olmasının zorunluluk olduğu, -------raporunda tespit edilerek belirtilen------ ---- aracın, onarımda kalma süresi içersinde, maliki tarafından, aynı niteliklerde başka bir araç kiralaması durumunda, bu araç için Ödenecek kiralama bedelinin, ----- olduğu, ancak bu ikame süresinin ne kadar olduğunun belirlenebilmesi için, Aracın, davacı servise giriş tarihi ile serviste kalması ilgili belgelerin ve ayrıca, aracın teslimi ile ve olayla ilgili olarak taraflar arasındaki ----- yazışma belgelerinin de dosyaya sunulması gerektiği, Bu belge ve bilgilerin sunulması durumunda,---- onarım süresi düşülerek, bulunacak sürenin, davalının, zorunlu olarak...

Somut olayda, araç kiralama ticari işletmesi bulunan davacının kiralık araç olarak kullandığı, kendisine ait 2011 model ... 1.2 Amb. marka Benzinli LPG sistemli aracın LPG ye geçmemesi şikayeti ile davalı servise 2 kez götürdüğünü, servis tarafından parça değişimi, bakım ve onarım yapılıp araç teslim edilmesine rağmen aynı şikayetin tekrarladığını, aracı dava dışı ... Yak. Sis. … Ltd. Şti.’ne götürerek onarımını yaptırdığını, davalı servisin bakım, onarım ve parça değişikliği işini ayıplı ifa ettiğini iddia ederek ayıp nedeniyle eser sözleşmesinden dönme ve ödenen bakım, onarım ve parça değişikliği bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satıcı olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeceğini, bakım ve onarım faturasına 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu ve ek raporu esas alınarak, araçta imalata dayalı gizli ayıp bulunduğu, bu durumda zamanaşımının uygulanmayacağı, araçtan yaralanamamanın süreklik arz ettiği, davacının zararını isteyebileceği gerekçesiyle, aracın davalılara iadesi ile iade tarihinden itibaren 23.396,80-TL’nin davalılardan alınarak avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, revizyon bedeli ile ilgili açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.947,28 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 15.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın vites seçicisinde ve hidrolik şanzuman beyninde hata olduğunu ileri sürerek, verdiği bedelin iadesi ile ödemek zorunda kaldığı onarım bedelinin tahsilini istemiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır....