Maddesi gereğince zarardan sorumluluğu olmadığı iddia edilmiş ise de, araç sahibinin beyanlarına göre aracın, onarım sonrası sürücüye emaneten bırakıldığının belirtilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin husumete yönelik istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. İstinaf edenlerin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik istinaf talepleri yönünden ise; Mahkemece, hasar miktarının ve onarım süresi ile onarım süresine göre araç mahrumiyeti zararının belirlenmesine ilişkin olarak makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış 28/02/2018 tarihli raporunda bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen parça ve işçilik onarım bedelinin KDV dahil 5065,00 TL olduğu, araç onarım süresinin ise 8 gün olacağı ve araç mahrumiyet bedelinin günlük 90,00 TL'den 720,00 TL olacağının tespit edilmesi üzerine, davacı vekili ve davalı ......
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
nin atandığını, anılan davalının araçtaki onarım için uygun teklif verdiği gerekçesiyle bulup yönlendirdiği 2 nolu davalıya aracı onarım için verdiğini, ancak geçen süre boyunca araç onarılmadığı gibi hasarlı hali dahi davacıya geri verilmediğini, buna ilişkin mantıklı bir açıklama yapılmadığını davacı tarafından davalılara başvurulduğunu başvuruların sonuçsuz kaldığını, diğer davalı tamirciye gittiğinde kapandığını gördüğünü, davalı sigorta şirkete 06/06/2017 tarihinde başvurulduğunda yapılacak bir işlem bulunmadığı cevabını aldığını, ancak davalıların aracın layıkıyla onarıldığı onayını vermesi gerektiğini, aracı davacının tanımadığı bir servise çektirdiklerini ve aracı kaybettirdiklerini, araç rayiç değerinin ödenmesi için davalılara ihtarname çektirdiğini ancak bir geri dönüş olmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, davalılardan sigorta şirketinin kasko poliçesinde akdedilen ve onarım süresince kararlaştırılan 15 gün ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç bedelinin 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca zarar tespit edildikten sonra taleplerini artıracaklarını belirterek 100,00-TL'nin davalı......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kiraladığı aracın periyodik bakımını yaptırmadığını ve hasar oluştuğunu, sözleşme gereği periyodik bakımların davalı kiracı tarafından yapılacağını, araç üzerinde yapılan onarım bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın bakımını davacı şirketin servisi tarafından yapıldığını, aracın bakımında bir eksiklik var ise kusurun davacıya ait olduğunu, aracın hasarının sebebi, onarım bedeli hasar gören parçalar ve hasarın meydana gelişinin belirsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Ayrıca dosya kapsamındaki araç mahrumiyet bedelinin de emsal Yüksek yargı kararları gereğince , dava konusu arızanın maksimum onarım süresinin 7 gün olabileceği dikkate alındığında, davacı tarafça buna ait bilgi ve belge sunulmamış olsa dahi 7 gün için muadil araç bedelinin talep edilebileceği kanaatine varılmış olmakla bilirkişilerce tespit olunan dava tarihindeki muadil araç kiralama bedeli üzerinden yapılan hesaplamada (154,10x7gün =1.078,70 TL) davacının araç mahrumiyet zararının da 1.078,70 TL olabileceği anlaşılmış olmakla davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının da kabulü gerekmektedir....
Servisi tarafından tek tek tespit edildiğini ve bu tespitlerin, davalı şirket tarafından düzenlenen kayıtlarda mevcut olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek, satım bedelinin müvekkiline iadesi veya aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 80.000,00- TL bedelle araç satın aldığını, satın alma öncesinde diğer davalıya araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, satın alınan aracın ayıplı olduğunu, ayıp uyarınca her iki davalının müteselsilen sorumlu sayılacaklarını ileri sürerek satılanın iadesiyle satış bedelinin müvekkiline ödenmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde masraflar davalılar tarafından karşılanmak üzere satılanın ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T5-İsmail Akbay vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep sonucu bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ---plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve --- tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan raporda özetle: dava dışı ------ seyrederken öndeki ---------plakalı--- için KTK 56/c 84/d KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü---------çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata---- --- kazaya karışmış, ..--- onarım bedelinin----,--- bakiye ödenmemiş onarım bedelinin 3.411,25 TL kaldığı, rayiç değerinin kaza öncesinde 75.000 TL ve onarıldıktan sonra ---- davacının ödenmemiş toplam zararının -------arasında, ----- altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL --- gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının-- kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan her iki araç ----KTK 99 ve --- Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince ----- bakiye ödenmemiş onarım bedelinin toplamı--- faizi ile talep edilebileceği belirtilmiştir....
