Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücünün kazaya neden olduğu, davacıya ait 2006 model ... aracın parça ve işçilik bedelinin 5.904,55 Euro olduğu, ancak yeniden alım bedelinin 3.700,00-TL olduğu belirtilmiş ise de aracın Almanya’daki değerinin 2.250,00 Euro olduğu sovtajın ise 60 Euro olduğu belirlenmiş, mahkemece davacının aracını Türkiye’de onarım yaptırmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile aracın 3.700,00 Euro yeniden alım değerinden 60,00 Euro sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 3.640 Euro araç bedeli ile araç mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik incelemeye dayalı olup davalının itirazları ve davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu değerlendirilmeden düzenlenen rapora ve bilirkişi raporu ile belirlenen aracın piyasa değeri dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle yerinde görülmemiştir....
ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca onarım bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilince; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve harcamaların iadesi konusunda ıslah talebinde bulunulmuştur.Her ne kadar TBK 227/ son maddesi uyarınca onarım bedelinin satış bedeline göre değeri değişimi gerektirmeyecek seviyede düşük ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.9.2020 gün 2017/633 Esas,2020/663 sayılı kararı da gözetilerek satın almadan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan arızayı davacının kabul etmesinin beklenemeyeceği, davacının ayıpsız araç alma hakkının olduğu, arıza sonrası sözleşmeden dönme iradesini baştan beri koruduğu, aracın 3 yıldır davalı servisinde beklediği,davacının bedelini ödeyerek satın aldığı aracı 3 yıldır kullanamadığı, onarılmış hali ile kullanmayı kabul etmediği gibi yasal olarak bu koşullarda bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği , kullanımı etkileyen bir arızanın bu kadar kısa sürede ortaya çıkmasından sonra davacının onarım halinde dahi aracın sorunsuz kullanımının olacağına ilişkin güveninin sarsılmış olmasının doğal olduğu...
ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu, Tüketici mevzuatında dahi onarım süresinin ilk 10 iş gününde araç temin zorunluluğu bulunmazken ve tüketicinin bu onarım süresine katlanması beklenmekteyken, davaya konu genel hükümlere tabi mevcut durumda kıyasen 10 iş günü boyunca ticari araç sahibinin de onarıma katlanmasının beklendiğini, somut olayda da aracın onarımı için makul bir süre boyunca serviste kaldığı değerlendirildiğinde Yerel Mahkeme tarafından 500 TL miktarında ikame araç bedelinin ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı nitelikte olduğunu, ayrıca önemle belirtmek gerekmektedir ki; davacı tarafından araç kiralandığına ilişkin herhangi bir faturanın dosya muhtevasına sunulmadığını ve taraflarınca bu konuda herhangi bir delilin tebliğ edilmediği değerlendirildiğinde; davacı tarafın araç kiraladığına veyahut zararının oluştuğuna dair hiçbir emare bulunmazken Yerel Mahkeme tarafından 500 TL miktarında ikame araç bedelinin ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, arz...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ticari araç satın aldığını, aracın ilk günlerden itibaren arızalandığını, her arızanın tamirinden sonra yeni arızalar çıktığını, bu biçimde 17 ayrı sefer onarım yapıldığını, araçtan umulan yararın sağlanamadığını ileri sürerek araç için ödenen 36.725,35 TL satış bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, arızaların zamanında onarıldığını, yedi servis kaydının kendilerine ait olmadığını, periyodik bakımların arıza sayılamayacağını kullanıma göre arızaların normal olabileceğini, tamir hakkını kullanan davacının bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) 19....
tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 2.650,00 TL’sı işçilik (onarım (1.080,00 TL), boya ve malzemesi (1.210,00 TL), elektrik (100,00 TL), döşeme/kilit (60,00 TL), klima gazı (120,00TL), antifriz (80,00 TL)) olmak üzere toplam; İskontosuz halde KDV hariç 2.650,00 TL-KDV dahil 3.127,00 TL olduğu, Davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın hasar sebebiyle davacının işletmesine getirilerek onarımının yapılmasının talep edildiği, onarımın yapılması akabinde onarım bedeli olan 3.127.00 TL. nın ödenmediği, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar işçilik bedelinin davacı şirkete ödendiği ispatlanamadığı gibi, davalı şirket tarafından da ödeme yapıldığı belgelenmemiş olması sebebiyle, davacının araç onarım bedelini davalıdan talep ve dava hakkının bulunacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların rapora itirazları nedeniyle ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın onarıldığını, davacıya teslim edildiğini, aracın onarımında kullanılan yedek parçaların -----firması tarafından tedarik edildiğini, tedarik bedelinin 07.10.2020 tarihinde 1.471,46 TL olarak bu firmaya ödendiğini, işçilik bedelinin ise 2.788,34 TL olarak 28.09.2020 tarihinde onarımı yapan servise ödendiğini, onarımı yapılan araçta onarım görmemiş gibi yeniden talepte bulunulduğunu, araçta ayıplı onarım yapıldı ise bu taleplerin onarımı yapan servise yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, yedek parçanın onarım servisine gönderilmiş olması nedeniyle iskonto oranına uyulmamasının kabul edilemeyeceğini, onarımı tamamlanıp teslim edilen araçta davacının cebinden kdv ödemesi çıkmaması nedeniyle KDV'siz hesap yapılması gerektiğini,...
Ekspertiz Raporu iskontolu ve eşdeğer parça kullanımı ile onarım bedelinin (14.441,97 TL yedek parça , 9.618,89 TL iskonto ile ) 4.823,08 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 7.579,23 TL, eksper ...... ... Ekspertiz Raporu iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedelinin 14.441,97 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 18.929,52 TL olduğu, ..........
Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 22/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyanın tetkiki neticesinde, tazminata konu ... plakalı ... marka 2004 model araç ile ilgili olarak; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, D.İŞ Bilirkişi Raporuna göre, davacı aracının onarım bedelinin 6.750,86 TL yedek parça, 1.950,00 TL işçilik olmak üzere 8.700,86-TL+kdv, kdv dahil 10.267,01 TL olduğu, tarafının yaptığı inceleme neticesi davacı aracının onarım bedelinin hasar onarım bedelinin, 6.750,86 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.350.86 TL+kdv, kdv dahil 9.854,01-TL olduğu, davacıya ait aracındaki Değer Kaybı ile ilgili olarak; 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S....
Davalılar .... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, 50 günlük onarım süresi boyunca günlük 120,00-TL kiralama bedelinin tamamından davalıların sorumlu tutulamayacağını, yerel mahkemenin kazaya karışan tarafların kusur oranlarını dikkate almadan araç kiralama bedelinin tamamından davalı müvekkillerini sorumlu tuttuğunu, yerel mahkemenin kabul ettiği gibi davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu varsayımında dahi 50 günlük araç kiralama bedeli olan 6.000-TL'nin yarısından müvekkillerinin sorumlu tutulabileceğini, mahkemenin aracın azami onarım süresine göre hüküm kuramayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemidir....
