SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama ilişkisi nedeniyle teminat olarak boş bonoya imza attırıldığını, herhangi bir dayanağı olmaksızın soyut bir borç üretilerek, hakkında icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, ancak bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, davalı müvekkilden araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini ve hasar bedelini, km aşım bedelini, kazanç kaybını tazminatını ve değer kaybı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen, tazmin etmediğini, davalı müvekkil işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tanzimi amacıyla ... 4....
A.Ş. vekili müvekkilinin maliki olduğu aracı uzun süreliğine dava dışı KVK şirketine kiraladığından işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş, mahkemece; davalı Leasplan Oto ...nin, dava dışı KVK Teknoloji Ürünleri ve Tic.A.Ş ile kazaya neden olan araç için yaptığı 08/05/2006 tarihli araç kiralama sözleşmesinin adi olarak düzenlenmiş olması, aracın kaza tarihinden bir ay önce sözleşmeden 3 yıl sonra teslimi, araç kiralama vergisinin kazadan kısa bir süre sonra ve sözleşme tarihinden 3 yıl sonra yatırılmış olması gözetildiğinde araç kiralamanın gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile araç maliki davalı Leasplan Oto ...nin işleten sıfatına sahip olduğuna karar verilmiştir....
Davacıya tarafça yaptırılan tesbit bilirkişi raporunda, 2.744,68 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 15 günlük tamir süresi için günlük 60 TL olan 900 TL araç mahrumiyeti zararı tesbit edilmiştir. Davacı aracı.... otomobil olup, kaza 3.4.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili, tespit raporunda belirlenen toplam 5.144,68 TL zarara, tespit masrafını da ekleyerek toplam 5.907,53 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça araç tamirine ilişkin 2.837,73 TL'lık fatura ve araç kiralama bedeline ilişkin 15 gün için 900 TL'lık fatura sunulmuştur....
Davaya dayanak yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona erdiği iddiasıdır. konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki araç kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/672 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 24/12/2018 tarihinde tebliğ edilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi ile müvekkilinin 36.075.10 TL borcunun bulunduğu iddia edilse de müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ...'dan araç kiraladığını, araç kiralama bedeli olan 2.000,00 TL'yi ......
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; araç ruhsat belgesi, trafik kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası, e- fatura, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 11.11.2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi, 12.04.2019 tarihli Ek Protokol, Araç Teslim Formu, ... Plakalı Araç Ruhsatı, 17.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 17.01.2020 tarihli Alkol Raporu, ... plakalı araca ait 21.01.2020 tarihli Çekici Faturası, 17.03.2020 Tarihli E-Fatura, 03.03.2020 tarihli İş Emri Kapanış Formu, Araç Fotoğrafları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Yargıtay kararları, İçtihatlar, Doktrin Görüşleri ve davacı tarafın sunacağı delillere karşı, delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla sair yasal delillere dayandığı görülmüştür....
borçlu davacı arafından kendisine gönderilen faturaların bedellerini gibi hizmet ve araç kiralama sözleşmelerini 07.02.2023 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini müvekkili şirkete Beyoğlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, dosya 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 13. Hukuk Daire'sine, 13. Hukuk Dairesi tarafından da Daire'mize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tek satıcılık sözleşmesi ve araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak, cezai şart ve kira alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...
