Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı T1 17.08.2018 tarihinde davacının da ortağı olduğu Erl Gold Motors Otomotiv Kiralama şirketinden 34 XX 709 plakalı Seat Toledo marka aracı kiraladığını, kiralamanın yapıldığı aynı gün davacıdan araç bedeli tutarında senet alındığını, bu hususun tüm araç kiralama şirketlerinde uygulanan bir prosedür olduğunu, araç kiralayandan yaklaşık araç bedeli tutarında senet alınacağını, araç hasarsız geri getirildiğinde bu senedin araç kiralayana geri verileceğini, Davacı, araç kiralama süresini uzatmak isteyince, davalının da " olur tabi ama önce aracı bir görelim " diyerek davacıyı çağırdığını, araç getirildiğinde aracın her tarafında ezikler olduğunu, bazı yerlerin içine göçtüğünü, aracın arka camının başka bir marka araç camı ile değiştirildiğinin tespit edildiğini, davacının araçta ne hasar varsa ödeyeceğini söylediğini, tamircide yapılan incelemede araçta 4.000 TL....
Plakalı araç ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi gereğince uzun sürelik kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesi gereğince aracın kullanımının dava dışı şirkete ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin işleten durumunda olduğu, dolayısıyla husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Plakalı araç ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi gereğince uzun sürelik kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesi gereğince aracın kullanımının dava dışı şirkete ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin işleten durumunda olduğu, dolayısıyla husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Yine, ilk derece mahkemesince, davacının sunmuş olduğu 23/05/2018 tarihli faturada 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 12.390,00 TL tahakkuk ettirildiğini, faturadaki kullanımın dava tarihinden sonrasını da kapsadığını, fatura doğrultusunda günlük araç bedelinin 82,05 TL olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle 130 günlük kullanım için talepte bulunabileceği ve bu hususta belirttiği değer yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davaya konu araç motorunun makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacı lehine araç kiralama bedeline hükmedilirken yalnızca 15 gün üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 130 günlük kullanım için kira bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 34 XX 112 plakalı araç kiralama sözleşmesi kapsamında miktar hanesi boş olarak alındığını, kendisinin bu senette kefil olarak imzasının bulunduğunu ve teminat senedi olduğunu, bu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı 3500 TL ödemede bulunduğunu, sonrasında bu aracın iade edilerek 34 XX 937 plakalı aracın alındığının bildirildiğini, takibe dayanak gönderilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu senetten borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, senedin araç kiralama sözleşmesinde ötürü verilmiş ve ödenmiş olduğu, başka bir araç kiralama sözleşmesinde kullanıldığını ispat etmiş ise de senet üzerinde senedin bu sözleşmeyle irtibatlı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür...
olarak yeniden satılamayacağını, ilk olarak davacı, eşi Devrim Tuzlu adına, araç satın alımı için ilk olarak ... Yalova Yetkili Satıcımıza başvurduğu, yetkili satıcı kendisini satış koşulları hakkında bilgilendirdiğini, daha sonra kendi adına araç satın alınmak istendiğini, araç siparişi verildiği, araç kiralama işi yaptığını bildirdiği, ancak, daha sonra ibraz edilen faaliyet belgesi incelendiğinde, şirketinin faaliyet konusunun araç kiralama olmadığı, araç alım-satımı olduğunun görüldüğü, taahhüdü ihlali nedeniyle satışın iptal edilerek araç bedeli iade edildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...Esas. 2020/ Karar sayılı dosyası, Yeni Oto Sipariş ve Faturalama Formu, Filo Müşteri Taahhüdü, proforma fatura, kredi tahsisine ilişkin araç bilgilerine ilişkin mail yazışması, İnegöl 5....
Davalı, araç kiralama markaları olan ... ve ... markalarının Türkiye’deki temsilcisi olduğunu, bu markanın iştigal ettiği ticari faaliyet alanının ise araç kiralama işleri olduğunu, davacı şirket ile aralarında 21.09.2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan protokollerle, davalı şirkete araçlar kiralanarak teslim edildiğini ve anlaşıldığı kadarı ile halen de teslim edilmeye devam edildiğini, 27.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete kiralanan ve teslim edilen ... plakalı aracın hasarlandığını, dava konusu uyuşmazlığa konu hasardan kaynaklanan alacağın bu aracın hasarlanmasından kaynaklandığını, dava konusu aracın tek taraflı kaza ile önemli bir şekilde hasarlandığı ve tamiri ekonomik görülmediğinden şirket tarafından hasarlı hali ile 151.000,00....
Dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu senedin araç kiralama sözleşmesinden dolayı teminat senedi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 02.12.2021 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi :03/12/2021 Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
Araç Kiralama A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Kiralama ve .... AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Araç Kiralama ve .... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Araç Kiralama ve .... AŞ.ye geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
