ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporda, davacının, 1.447.73 TL araç değer kaybı ve 7 günlük tamir süresince çalışamadığından 1.260.00 TL kiralık araç bedeli zararının olduğu belirlenmiş; itiraz üzerine alınan 10.08.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, 4.000.00 TL değer kaybı ve 14 günlük 2.520.00 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir....
Davalı ... şirketi vekili ise, davalı sürücünün kusurunun ispatlanmadığı, değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, tamir dışındaki harcamalar ile ilgili sorumluluğu olmadığını ve araç hasarının karşılandığını, sorumluluklarının bulunmadığı belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu kazada davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın bu kazadan önce iki kez kaza geçirdiği ve hasarlandığından bu kaza nedeni ile değer kaybının söz konusu olamayacağı, araç kiralama bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını ve 2000 TL araç kiralama bedelinden kusura isabet eden 1.500 TL'nin davalı ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Sait Şahinden müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
, müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedelini ödediğini, aracı hasarsız ve zamanında teslim etmiş olmasına rağmen senedin iade edilmediğini, dosyaya sundukları senet ve araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde de senedin araç kiralama sözleşmesine teminat olarak imzalatıldığının açık olduğunu, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi dışında herhangi bir borçlandırıcı iş ve ilişki, ticari iş ve ilişkinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ,müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işini yaptığından ---- hesaplarında her zaman oldukça yüksek bakiye bulundurduğunu, davacı vekili tarafından iddia edilen 10/08/2021 tarihli ihlalli geçiş açısından müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kullanmış olduğu sistemlerden kaynaklı bahse konu araç üzerinde bulunan ----- etiketinin okunamadığını, bunun neticesinde davacı tarafından taraflarına herhangi bir bildirim veya ihtar yapılmadan doğrudan doğruya icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibi ile müvekkilinin geçiş ücretinin alınamadığını öğrenebilme fırsatı bulduğunu akabinde ise asıl alacak olan 195,50 TL'lik geçiş ücretini davacıya ödediğini, davacı tarafından talep edilen dört katı cezai geçiş ücretinin tamamen hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ücretin alınamadığını öğrendikten sonra davacıya hemen geçiş ücreti ödemesini yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davanın açılmasına...
ye ait olduğu ve Finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, davacının bu araç ile ilgili dava açıp araç sigorta bedelini talep edebilmesi için araç sahibinin muvafakatinin alınması gerektiği, davacının dava açarken dava dışı şirketten dava açmak için muvafakat aldığı, ancak söz konusu muvafakatin araç bedelinin davacıya verilmesi hususunu içermediği, mahkemece dava dışı finansal kiralama şirketine yazılan müzekkere üzerine şirket tarafından 16/09/2021 tarihli yazısı ile dava konusu bedelin davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerinin bildirildiği, dava, yanan sigortalı araç bedelinin istemine ilişkin olduğundan bu davada davanın araç maliki tarafından açılması gerektiği, dava dışı şirketin dava konusu bedelin davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerini bildirmesi karşısında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile müvekkili arasında 05.01.2021 tarihinde teslim almak ve 08.01.2021 tarihinde teslim etmek şartıyla günlük kiralama bedeli 233 TL olmak üzere bir adet araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve aracın davacı borçlulara sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacı borçlunun araç teslim tarihinin yaklaşması neticesinde kiralama süresini 11.01.2021 tarihine kadar uzattığını ancak davacı borçlunun kiralamış olduğu aracın sağ arka kapı, sağ arka çamurluk hasar verdiğini, ayrıca davacının aracın sağ ön kapının ve baskı balatanın arızalanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasarların araç teslim tutanağında açıkça belirtildiğini ve davacı borçlu tarafından kabul edilerek imzalandığını, davacı borçlunun araca vermiş olduğu hasara karşılık müvekkili şirkete bir adet senet keşide edip verdiğini ancak vadesi gelen senedin borçlu tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkili tarafından davacı borçluya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi yaptığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura dayalı alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2014/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E ve ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E ve ... Müdürlüğünün ......
