Araçlar İnşaat Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine her iki tarafın da ticari işletmeleriyle ilgili yapmış oldukları araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürli ..... E....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, davalıya kiraladığı aracın kira süresi içerisinde hasarlandığını, ... şirketince hasara sebebiyet veren kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin karşılanmadığını, araç kira sözleşmesinin 2. maddesinde “kendisine atfedilemeyen kusur ve ihmallerden dolayı ... tazminatından yararlanamayan kiralayan, bu zararlar ve aracın işten kalma tazminatı için rücu hakkına sahiptir.” hükmünün yer aldığını, bu sözleşme hükmü uyarınca hasar bedelini ve kazanç kaybı ödemeyen davalı aleyhinde ... takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ... takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

belirterek aracın satış bedeli ile rayiç bedeli arasındaki fark ile birlikte araç kiralama bedelleri ve araç tamir bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda; davaya konu aracın yargılama aşamasında davacının elinden çıktığı, aracın iadesinin sözkonusu olamayacağı bu nedenle araçta üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle araç satış bedelinden 7.769,89 TL'nin indirilmesine, davacıdan garanti süresi içinde tahsil edilen 1.591,70 TL parça bedelinin ve araç kiralama ücreti olan 10.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 7.769,89 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi kalan 11.591,70 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satıcı firma davalı Tekbaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/430 , DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken davalılardan ... Grup... A.ş ve şirket adına işlem yapan ... arasında 22/05/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı çalışanı ...'...

Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur ------ASLİ KUSURLU olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ---- TALİ KUSURLU olduğu, ----- plakalı araç yönünden söz konusu kazada aracın işleteninin sorumluluğunun KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin Sn....

. - K A R A R - Dava, Araç Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve müvekkili şirket adına hareket eden ...ın müvekkili zararına hareket ettiğinden vekaletten azledildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının yetki itirazının B.K.nun 73 ve HUMK.nun 10.madde hükümlerine göre reddine, Araç Kiralama Sözleşmesi ve Kesin Hesap Belgesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne, 6.513.60.-YTL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri,İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı; mü til ltd. şti ile ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını davalı şirkete ait araçlar müvekkil şirketin kullanımına verildiğini, kiralayan davalı şirket araçların kullanımına ilişkin olarak her ay fatura tanzim ederek müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirket ise bu faturaları davalı şirket hesabına dilekçemiz ekinde de sunduğu banka dekontlarıyla ödendiğini, kiralanan araçlar, 02/11/2021 tarihinde davalı şirkete, araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, araç teslim tutanaklarında ise araçlardan sadece ... plakalı araçta sol dış dikiz aynasında kırık olduğunu, diğer araçlarda ise herhangi bir hasarın bulunmadığını açıklama kısmına...