Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı T1 17.08.2018 tarihinde davacının da ortağı olduğu Erl Gold Motors Otomotiv Kiralama şirketinden 34 XX 709 plakalı Seat Toledo marka aracı kiraladığını, kiralamanın yapıldığı aynı gün davacıdan araç bedeli tutarında senet alındığını, bu hususun tüm araç kiralama şirketlerinde uygulanan bir prosedür olduğunu, araç kiralayandan yaklaşık araç bedeli tutarında senet alınacağını, araç hasarsız geri getirildiğinde bu senedin araç kiralayana geri verileceğini, Davacı, araç kiralama süresini uzatmak isteyince, davalının da " olur tabi ama önce aracı bir görelim " diyerek davacıyı çağırdığını, araç getirildiğinde aracın her tarafında ezikler olduğunu, bazı yerlerin içine göçtüğünü, aracın arka camının başka bir marka araç camı ile değiştirildiğinin tespit edildiğini, davacının araçta ne hasar varsa ödeyeceğini söylediğini, tamircide yapılan incelemede araçta 4.000 TL....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme gözetildiğinde; Somut olayda, davacı tarafça araç kiralama ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının talep edildiği, davacı tarafça şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin talepte bulunulmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Yine, ilk derece mahkemesince, davacının sunmuş olduğu 23/05/2018 tarihli faturada 6 aylık araç kiralama bedeli olarak 12.390,00 TL tahakkuk ettirildiğini, faturadaki kullanımın dava tarihinden sonrasını da kapsadığını, fatura doğrultusunda günlük araç bedelinin 82,05 TL olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle 130 günlük kullanım için talepte bulunabileceği ve bu hususta belirttiği değer yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle 10.000,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davaya konu araç motorunun makul onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacı lehine araç kiralama bedeline hükmedilirken yalnızca 15 gün üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 130 günlük kullanım için kira bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
Araç Kiralama A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu senedin araç kiralama sözleşmesinden dolayı teminat senedi olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 02.12.2021 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi :03/12/2021 Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
Davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ile kiralandığı döneme ilişkin olarak kaçak geçiş, trafik cezası ve kilometre aşımı kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin araç kiralama sözleşmesine dayandığı ve bu hususun da taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının kiraya veren davalının ise kiracı sıfatına haiz olduğu, buna göre taraflar arasında kira ilişkisi temelli bir hukuki ilişki bulunduğu, buna göre taraflar arasında dava konusu edilen talepler ile ilgili uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle HMK. 4/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 34 XX 112 plakalı araç kiralama sözleşmesi kapsamında miktar hanesi boş olarak alındığını, kendisinin bu senette kefil olarak imzasının bulunduğunu ve teminat senedi olduğunu, bu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı 3500 TL ödemede bulunduğunu, sonrasında bu aracın iade edilerek 34 XX 937 plakalı aracın alındığının bildirildiğini, takibe dayanak gönderilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu senetten borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, senedin araç kiralama sözleşmesinde ötürü verilmiş ve ödenmiş olduğu, başka bir araç kiralama sözleşmesinde kullanıldığını ispat etmiş ise de senet üzerinde senedin bu sözleşmeyle irtibatlı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür...
doğrultusunda ve yine aynı fiyattan yeni bir araç verebileceklerini belirttiklerini, müvekkil de bunun üzerine dava konusu aracı tekrar Bursa'ya giderek 02.09.2021 tarihinde davalı firmaya teslim etmiş ve geri İzmir'e döndüğünü, müvekkilinin aracını teslim etmesinden bu yana müvekkile araç tahsis edilmediğini, yeni bir araç talep eden müvekkil sürekli olarak oyalanmış ve talebi karşılanamadığını, müvekkili söz konusu kiralamadan sadece yaklaşık 2 ay yararlanmış olup geriye kalan 4 aylık kiralama hizmetinin de ödemesini yapmasına rağmen hizmetten mahrum kaldığını, bunun üzerine tarafımızca davalı firmaya İzmir Bornova 6....
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan tazminat talebini 3.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebini 566,40 TL olarak olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir....
'nin ilk olarak 2021 yılının Ocak ayında araç kiraladığını, ... ile ...' ın sahibi ve yetkilisi diye bildikleri davalı ... arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama sözleşmesi ile birlikte ... tarafından ... 'nin TC Kimlik numarasının yazılı olduğu boş bir senet imzalatıldığını, yine müvekkili ... 'a da aracın teslimi esnasında TC Kimlik numarası yazılı senet imzalatıldığını, bu senetlerin ... 'un teslim aldığını, kiralanan aracı müvekkilinin sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ve senedi davalıdan istediğini, davalının da müvekkiline senedi yırtıp attığını beyan ettiğini, daha sonra araç kiralama sözleşmesi yapılmaksızın ... tarafından birçok araç kiralandığını ve tüm ödemelerin ... tarafından yapıldığını, son araç kiralama işinde ise ... 'nin davalıdan müvekkili ......
