(KARŞI OY) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar bu miktarları belirtmek suretiyle ...... dışındaki davalılardan tazminatın tahsilini talep etmiş ve hüküm kesinleşinceye kadar işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve kazaya karışan .......... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 06.11.2014 tarihindeki tensip tutanağı ile davanın konusunun, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin aynına ilişkin olmaması nedeniyle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, Davacıların talep miktarı ve hüküm kurulması durumunda alacağın teminat altına alınması amacıyla kazaya karışan ..... plakalı araç üzerine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklılarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespitine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/24 D.İş sayılı dosyası ile aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, 34 XX 533 Plakalı aracın T3 adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aracın suça ya da kazaya karışması ihtimali dikkate alınarak yakalanarak muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, araç bedelinin %15'i kadar teminatın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/24 D.İş sayılı dosyasına depo edildiği dikkate alınarak yeniden teminat alınmasına yer olmadığından tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece İstanbul 20....
Davacı vekili; bahsi geçen sözleşme ile davalının araçtaki payını davacıya satarak devrettiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek öncelikle dava konusu 34 XX 409 plaka sayılı aracın kaydına, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taleplerinin kabul görmemesi halinde söz konusu araç üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 13/10/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 34 XX 908 plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanıp bedelinin kasko şirketinden tahsiline hükmedilen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerinin de davalıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir....
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanıp bedelinin kasko şirketinden tahsiline hükmedilen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerinin de davalıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir....
Somut olayda, davacının amacının trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağını güvence altına almak olduğu, ancak dava dilekçesinde açıkça 2918 Sayılı Yasanın 85/2 maddesi uyarınca araç kaydı üzerine şerh konulmasının talep edildiği, mahkemece davacı tarafın talebi, ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, her nekadar hukuki nitelendirme hakime ait olsada davanın niteliği gereği mahkemece taleple bağlılık ilkesi nazara alındığında ihtiyati tedbir şartları bakımından değerlendirme yapılması ve araç mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalı araç işleteni tarafından süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmeyerek söz konusu yanılığının giderilmesi...
... şase nolu 2021 model Ford Transit aracın resmi kayıtlarına kaydı olarak tedbir konulmasını, kaydı olarak bunun mümkün olmaması halinde İhtiyati haciz/tedbir isteyenin mağduriyetinin giderilmesi bakımından söz konusu aracın fiili olarak İhtiyati haciz/tedbir isteyene teslimini, fiili veya kaydı olarak böyle bir aracın tespit edilememesi halinde ise karşı tarafın mal kaçırma saiki ve İhtiyati tedbir isteyenin mağduriyeti de dikkate alınarak İhtiyati tedbir isteyene ait güncel rayiç alacak hakkının teminat altına alınması amacıyla karşı tarafa ait araç ve taşınmazlar ile banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
