Kat 5 numaralı bağımsız bölümde bulunan evin mülkiyetinin kaydına ve yine İzmir İli, Menemen İlçesi, Kazımpaşa Köyü, 5409 Ada, 2 Parselde bulunan 3665 / 706560 Arsa Paylı, A Blok 4. Kat 32 numaralı bağımsız bölümde bulunan evin mülkiyetinin kaydına dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK'nun 392/1. Maddesine istinaden teminatsız olarak İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, harcın eksik yatırıldığını, dava delillerinin ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği bakiye borcun ödendiğini, karşılıklı olarak ibralaşıldığını, iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/08/2020 tarih 2020/191 Esas sayılı ara kararıyla, "Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen..." kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda, kanun koyucu ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararlardan sadece ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yapmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan aracın 29/10/2007 tarihinde çalınmış olması nedeniyle sigorta kapsamında 26/02/2008 günü araç güncel bedeli olan 33,000,00 TL'si sigorta tazminatının davalıya ödenerek araç mülkiyetinin davacı sigorta şirketine geçmiş olduğunu, ödemeden sonra sigortalı aracın bulunup 29/03/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, sigortalıdan alınan vekaletname sırasında araç üzerinde herhangi bir takyidat olmadığı halde sonradan davalının yapmış olduğu hukuki işlemler nedeniyle araç üzerine tedbir ve aracın trafik kaydına haciz...
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oto kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden kiralanan davaya konu aracın, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak dava dışı kişiye verilen araç satış vekâletnamesine istinaden davalıya devrinin yapıldığını, davalının aracın trafik sicilden tescili talebini reddettiğini belirterek; aracın mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davalı Emine adına kayıtlı olan araç ve taşınmazın mülkiyetinin bu davanın konusu olmaması nedeni ile davacını ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu ve alacak miktarı belli olmadığından T3 yönünden talep reddedilmiş ise de, yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında teminat karşılığında ihtiyati hacze karar vermek gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı T3' adına kayıtlı 01 AEM 126 plakalı araç ve Yeni Baraj Mah. 68016 Sk....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI : 2017/65 ESAS - 2019/140 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Silifke 3....
Noterliğinin 29/05/20098 tarih ve 8081 sayılı araç ve ticari plaka satışına ait satış sözleşmesinin iptali ile ticari hakkı ile birlikte mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettirilerek davalı üzerindeki kaydın iptaline, ... plaka sayılı ticari minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesine devredildiği, haciz tarihinde araç mülkiyeti idari bir kararla şikayet eden kuruma geçmiş olduğundan, hacze konu borçtan sorumluluğu bulunmadığından, haczin kaldırılması gerektiği, muhatap belediyelerce de ihtilaf konusu olmayan araç mülkiyetinin istihkak prosedürü izlenerek ihtilaflı hale dönüştürülmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmakla; dava dışı borçlu Direkli Belediyesi adına kayıtlı... plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğu, 29/04/2015 tarihinde konulan mahrumiyetin İİK 106-110 maddesi gereğince kaldırıldığı sonrasında 11/11/2015 tarihinde ve 09/06/2016 tarihinde... plakalı araç üzerine talep üzerine tekrar haczi şerhi işlendiği görülmüştür. ......
İlk derece mahkemesi 05/12/2022 tarihli ara kararında; "Dava, araç trafik kaydı iptali ve tescil ile mülkiyet tespitine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde bulunan hüküm; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Bu hüküm ile ihtiyati tedbir müessesesinin varoluş amacına değinilmekte, devam eden maddelerde ise ihtiyati tedbir talebine ilişkin usul prosedürlerinden bahsedilmektedir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
