Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2016/158 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ - KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas Sayılı 24/06/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın davalıya bedel ödenmeksizin davalıya satıldığını, müvekkilinin dolandırıldığını belirterek; hile ve muvazaya dayalı olarak araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın davalılardan tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimine , olmadığı takdirde dava konusu aracın değeri tutarında tazminatın davalılardan tahsiline, aracın tedbiren ve yediemin sıfatıyla müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 5....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, araç üzerine tedbir konulması taleplerinin reddedildiğini, davacının yaralandığı kazanın sonucunda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle tazminat alacağının muaccel olduğunu, KTK 85.maddesi gereğince araç üzerine tedbir konulması gerektiği ileri sürülerek, kararın kaldırılarak tedbir konulması talep edilmiş ise de; Mahkemece dava konusunu oluşturmaması nedeniyle hak ve alacaklar ile, taşınmaz mallar üzerine tedbir konulması talebinin reddedilmesinin HMK 389 maddesi gereğince dava konusu oluşturmaması nedeniyle yerinde olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince kazaya karışan araç üzerine tedbir konulabileceği anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davalı T3 adına kayıtlı ise, 34 XX 175 plaka sayılı araç üzerine Uyap üzerinden tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, "... davanın davalı şirket ile davalı gerçek şahıslar arasında gerçekleşen araç satışlarının muvazaa nedeni ile iptali, araçların tekrar davalı şirket adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedellerinin davalılardan tahsiline yönelik olduğu, üzerine tedbir konulan aracın mülkiyetinin dava konusu olduğu, HMK'nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği, teminat tutarının yeterli olduğu, tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, bu nedenle mahkememizce % 15 teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir....
denilerek yine eldeki uyuşmazlıkla aynı olan uyuşmazlıkta dava, araç mülkiyetinin tespiti olmadığı taktirde araç bedelinin tahsili olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 3.H.D.'...
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacıların açtığı tazminat davasında, sigorta dışındaki diğer davalılar ait araç üzerine "ihtiyati hacze kabil olacak şekilde tedbir konulması" şeklinde talepte bulunulmuş, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri ayrı ayrı değerlendirilmiştir .Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişki ara karara itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır....
bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle, asıl taleplerinin dışında ayrıca davalı araç maliki adına kayıtlı ... plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine taktiren teminatsız olarak ihtiyati haciz vaazına, bu talebin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek adına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Her ne kadar davacı, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise davalılara ait malvarlığı dava konusu olmadığından davacının tedbir talebi yerinde görülmemiştir....
T4 17/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile, mahkememizce 04/05/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu 34 XX 956 plakalı aracın dava konusu teşkil ettiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, mahkemenin 09.06.2020 tarihli ara kararı ile, 34 XX 956 plakalı araç ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararı, 15.04.2021 tarihli ara kararı ile, aracın dava konusu olmadığı gerekçesi ile kaldırıldığını, davacı-karşı davalı taraf, bu karara karşı, 04.05.2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurduğunu, dolayısıyla, tedbirin kaldırılmasına ilişkin 15.04.2021 tarihli kararı halen kesinleşmemiş olduğunu, 09.06.2020 tarihli tedbir kararı yürürlükte olduğunu, hal böyle iken, mahkememiz tarafından, ortada bir tedbir kararı varken, ikinci defa, mükerrer olarak tedbir kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 04.05.2021 tarihli tedbir kararına itiraz ediyoruz ve kararın kaldırılmasını...
İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine; ihtiyati haciz talebinin ise bu aşamada dosyadaki delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, trafik kazasına asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; hukuki nitelendirme hakime ait bulunmaktadır....
