İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; harici satış sözleşmesi gereğince mülkiyetin tespiti ile tescili ve bunun mümkün bulunmaması halinde de ödenen araç satış bedeli ile araca yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin iadesi isteğine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 20/2- d maddesi uyarınca; trafik siciline kayıtlı bulunan araçların, devir ve satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunlu olup, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler, taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
ve kaportasını sağlam olduğundan satıcı Ekrem Ersin Koç ile Memet Yılmazın arabayı 67.500 TL ye anlaştığı ve arabayı noterde T3 adına satışını yaptığı , parasını da orada kameralar önünde ve noterde teslim edip arabayı resmi bir şekilde alıcıya teslim ettiği, Ekrem Ersin Koç'un resmi şekilde noterden noter huzurda aracı satın aldığı, noter huzurunda satarak parasını da noter huzurunda aldığı, aracını kendilerine resmi bir şekilde teslim ettiği, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve tescili KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen 26.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğuna ve Mahkemece de anılan sözleşme gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Takip dayanağı ilam ile ilam davacısı Harun Avcı ile davalısı T3 arasındaki satış sözleşmesi feshedilerek 25.000,00 TL araç bedelinin araç fiilin davalı T3'ya teslim edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup takip ilamın davalısı T3 tarafından 34 XX 864 plaka sayılı aracın taraflarına teslimi talebi ile başlatılmıştır. Davacı 3. Şahıs vekilince müvekkili tarafından aracın takibe konu ilam davalısı Kuzenler Otom. Turizm İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 04/06/2021 tarihinde 61.000,00 TL bedel ile satın alındığı, bu şirkete de T3 tarafından satıldığı iddia edilmiştir. Araca ilişkin takyidat kaydı ile araç ruhsat suretinden davanın konusu aracın davacıya Kuzenler Otom. Turizm İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 04/06/2021 tarihinde İzmir 1. Noterliğinin satış sözleşmesi ile satıldığı ve aynı tarihte davacı adına trafikte tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dosyasından araç kaydına konulan haciz şerhi bulunmamaktadır....
Davacının kaydın davalı adına tescili işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin içerisinde, dava konusu araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket tarafından davalıya ait olup kasko poliçesi kapsamında sigortalanan aracın 29.10.2007 tarihinde çalındığı, davacı tarafından davalı sigortalıya 26.02.2008 tarihinde 33.000 TL tazminat ödendiği ve aracın satışı için davacıya 24.01.2008 tarihli vekaletname verildiği, daha sonra aracın bulunarak 29.03.2012 tarihinde davacı sigortaya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Araç üzerindeki haciz tarihlerinin 06.07.2012, 25.07.2012 ve 24.08.2012 olduğu dikkate alındığında, davacı, aracın satışı için kendisine verilmiş geçerli bir vekaletname olmasına ve araç bulunarak 29.03.2012 tarihinde kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen aracın satışını gerçekleştirmeyerek araç üzerine haciz konulmasına kendi kusuru ile sebep olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2016/424 ESAS - 2018/91 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, murisi Eyüp Düzyurt'un 28/05/2007 tarihinde vefat ettiğini, muris Eyüp Düzyurt'un vefatından önce 06/08/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile adına kayıtlı bulunan 34 XX 692 plakalı aracını, davalı T7 sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı T7 bugüne kadar söz konusu aracı adına tescil ettirmediğini, araç alıcı adına tescil edilmediğinden, muris Eyüp Düzyurt'un mirasçıları olarak müvekkillerinin araç nedeniyle vergi vb mali yükümlülükler ile karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek, aracın mülkiyetinin, harici araç satış sözleşmesi tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren davalı T7 mülkiyetinde olduğunun tespitine...
(HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği karşısında davacının araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL’yi geri alabilmesi için aracı karşı tarafa teslim etmesi gerekecektir. Mahkemece, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi hususu araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre aracın davacı tarafından karşı tarafa teslim edilmesi karşılığında, ödediği paranın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
