MAHKEMESİ Dava, aracın mülkiyetinin tespiti sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir. Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme yeri ... ....... dairesine aittir. Davacı iddiasında, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan satış işlemi neticesinde işlemin dayanağını teşkil eden noterdeki satışın hukuki geçerliliğinin satıcı olarak görünenin gerçek malik olmaması, mülkiyet hakkının kendisinde bulunması nedeniyle satış işleminin mutlak butlan ile batıl olması esasına dayanmıştır. Dava, hukuki işlem neticesinde noterinde sorumluluğu sonucunda oluşan tazminat davası niteliğinde değildir. Bu dava araç mülkiyetinin tespitine ilişkin dava olup, kararı inceleme görevi dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ......
Bu açıklamalardan sonra, somut uyuşmazlığa bakıldığında; asıl davanın kullanım ödüncü amacıyla davalıya teslim edilen aracın geri iade edilmediği iddiasına dayalı istihkak davası olduğu, birleşen dosyanın ise, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talepli dava olduğu, aracın mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, aracın davacı -birleşen dosya davalısı adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin ihtilaflı olması ve resmi kayıt malikinin davacı - birleşen dosya davalısı olduğu nazara alındığında HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu ve mahkemece HMK'nun 391. Maddesi gereğince aracın dava sonuna kadar yediemine bırakılmasına ilişkin tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı ......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat....... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan....ve diğerleri vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Fıat marka aracın davalıya teslim edildiği, ancak davalının taahhütname gereğini yerine getirmediği, bu nedenle aracın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 04.05.2005 tarihli sözleşme gereğince davalı bayiinin belirli bir miktar kombi ve radyotör satışı yapması halinde kampanya dahilinde kendisine teslim edilen aracın mülkiyetinin davalıya geçeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı defterleri getirtilerek oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla araştırma ve inceleme yaptırılıp davalının sözleşmede belirtilen miktarda satış yapıp yapmadığı tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
BOZMA KARARI TARAFLARA TEBLİĞ EDİLMEDEN HÜKÜM TESİSİARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ TESCİL İSTEMİ HİZMET KUSURUHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 73HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27 "İçtihat Metni" Davacı A.. B.. vekili Avukat G.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mülkiyetin muhafaza sözleşmesi ile satılan aracın borcunun tamamen ödenmemesi nedenine dayalı aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
