ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....
H...yetkili servisi olarak ticari araçların yedek parça ve tamirat işlerini yaptığını, davalı tarafından kiralanan ........................ plakalı araçların müvekkiline getirildiğini ve araçların tamiratlarının yapılarak şoförlerine teslim edildiğini, şoförlerin M.. H.., M.. T.. ve A...A.. ile L...B... olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tamirat, yedek parça ve işçilik bedelleri talep edildiğinde davalının kabul etmediğini, araçları kiraladıklarını söylediğini, müvekkilinin davalı firma adına faturaları düzenleyip gönderdiğini, ticari defterlere işlediğini, davalının araçların mülkiyetinin kendisine ait olmasa dahi tamirat bedellerini ödemek zorunda olduğunu iddia ederek, düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacının kaydın davalı adına tescili işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin içerisinde, dava konusu araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı ilam ile ilam davacısı Harun Avcı ile davalısı T3 arasındaki satış sözleşmesi feshedilerek 25.000,00 TL araç bedelinin araç fiilin davalı T3'ya teslim edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup takip ilamın davalısı T3 tarafından 34 XX 864 plaka sayılı aracın taraflarına teslimi talebi ile başlatılmıştır. Davacı 3. Şahıs vekilince müvekkili tarafından aracın takibe konu ilam davalısı Kuzenler Otom. Turizm İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 04/06/2021 tarihinde 61.000,00 TL bedel ile satın alındığı, bu şirkete de T3 tarafından satıldığı iddia edilmiştir. Araca ilişkin takyidat kaydı ile araç ruhsat suretinden davanın konusu aracın davacıya Kuzenler Otom. Turizm İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 04/06/2021 tarihinde İzmir 1. Noterliğinin satış sözleşmesi ile satıldığı ve aynı tarihte davacı adına trafikte tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip dosyasından araç kaydına konulan haciz şerhi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve tescili KARAR Dava, taraflar arasında akdedilen 26.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkin olduğuna ve Mahkemece de anılan sözleşme gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2016/424 ESAS - 2018/91 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, murisi Eyüp Düzyurt'un 28/05/2007 tarihinde vefat ettiğini, muris Eyüp Düzyurt'un vefatından önce 06/08/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile adına kayıtlı bulunan 34 XX 692 plakalı aracını, davalı T7 sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı T7 bugüne kadar söz konusu aracı adına tescil ettirmediğini, araç alıcı adına tescil edilmediğinden, muris Eyüp Düzyurt'un mirasçıları olarak müvekkillerinin araç nedeniyle vergi vb mali yükümlülükler ile karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek, aracın mülkiyetinin, harici araç satış sözleşmesi tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren davalı T7 mülkiyetinde olduğunun tespitine...
Davacı şirket tarafından davalıya ait olup kasko poliçesi kapsamında sigortalanan aracın 29.10.2007 tarihinde çalındığı, davacı tarafından davalı sigortalıya 26.02.2008 tarihinde 33.000 TL tazminat ödendiği ve aracın satışı için davacıya 24.01.2008 tarihli vekaletname verildiği, daha sonra aracın bulunarak 29.03.2012 tarihinde davacı sigortaya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Araç üzerindeki haciz tarihlerinin 06.07.2012, 25.07.2012 ve 24.08.2012 olduğu dikkate alındığında, davacı, aracın satışı için kendisine verilmiş geçerli bir vekaletname olmasına ve araç bulunarak 29.03.2012 tarihinde kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen aracın satışını gerçekleştirmeyerek araç üzerine haciz konulmasına kendi kusuru ile sebep olmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/38 esas, 2017/271 sayılı kararının kaldırılarak dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile birlikte infaz kuralı gereğince araç teslim edildiğinde depo edilen satış bedeli tutarının davalıya ödenmesine dair verilen 21/03/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir....
(HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği karşısında davacının araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL’yi geri alabilmesi için aracı karşı tarafa teslim etmesi gerekecektir. Mahkemece, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi hususu araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre aracın davacı tarafından karşı tarafa teslim edilmesi karşılığında, ödediği paranın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
