Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra araç satışının devrini yapmak istediğinde davalının kendisine araç sahibinin öldüğünü, mirasçılarının hali hazırda yaşadığını, devri onlardan alacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin mirasçılarla iletişim kurduğunda mirasçıların mirası reddettiğini öğrenmiş ve aracın mülkiyetini devralamamış olduğunu, akabinde açılan davada aracın mirasçılarının tespiti ile araç satışının devri aksi durumda araç bedelinin iadesi talep edildiğini, dava aşamasında mirasçıların tespit edilmeye çalışıldığını, murisin terekesinin tasfiyesi talep edildiğini, davanın karara çıktığını ve müvekkiline sadece 5.250,00 TL verildiğini, müvekkilinin yaptığı mücadele ve masraf ile kaldığını, davaya konu araç müvekkili kullanımında iken murisin alacaklıları aracın yakalanmasını talep ettikleri için araç Trafik Şube Müdürlüğü tarafından yakalama işlemi yapılarak yediemine teslim edildiğini, araç yakalamaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2017/360 E - 2019/406 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin Türk vatandaşı olduğunu, işleri dolayısıyla Almanya'da yaşadığını, davalı ile müvekkil arasında uzun yıllardır süre gelen bir dostluk bağının mevcut olduğunu, davalı Mukaddes Sarıçiçek ve eşi Seyhan Sarıçiçek'in 34 XX 931 plakalı aracın 45.000 EURO bedel ile müvekkile satılması hususunda anlaştıklarını, dostluk ve güvene istinaden müvekkilin davalının eşinin ortak sigorta şirketi kurma teklifini kabul ettiğini, müvekkilin davalıya ve eşine duyduğu güven neticesinde şirkete ilişkin bütün maddi borçlarını elden teslim ettiğini, tarafların anlaşmasına göre aracın yaklaşık 5.000 EURO tutan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20 ZU 640 plakalı araçla ilgili muarazanın giderilmesi ve araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti Ve hacizlerin fekki davasının reddine, 15.750 TL. tazminatın 4.7.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satılamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2. maddesinde çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde, sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline satıp, teslim ettiği aracın devrini keşide edilen ihtarnameye rağmen yapmadığını iddia ederek... plaka sayılı minibüsün mülkiyetinin müvekkili şirkete aidiyetinin tespitine ve davalı tarafın müvekkili şirkete trafikten satışının yapılması için cebren tesciline, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 5.200.00.-YTL. tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, mülkiyetin tespiti, yolsuz kaydın iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/727 ESAS, 2022/337 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/1997 tarihinden itibaren ticari taksi sahibi olan Ali Patan'ın eşi davalı T4 yanında kendisine ait taksiyle ücretli şoför olarak çalışmaya...
