KURUMSAL Otomotiv Ve Otelcilik Yatırım A.S/nden alacağının kalmadığı rapor edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının araç satışına ilişkin davalının kendisine ödeme yapmaması üzerine bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....

, bu kapsamda aracın davacı tarafından kiraya verildiği için elinden rızası ile çıktığı, aracı satın alan davalının kendisini sahte kimlikle araç sahibi gibi tanıtan kişiyi tanıdığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığından iyi niyetli kabul edileceği, ancak verilen sürede davacı tarafından davalının ödediği bedelin yatırılmadığı, bu nedenle araç kaydı ve tescil talebinin dinlenemeyeceği, davacının araç kiralama sözleşmesine göre aylık 400 TL üzerinden kira kaybını davalı alıcı Zeynep ve davalı noterden talep edebileceği gerekçesiyle; araç bedeli, sözleşme, araç kaydı iptali ve tescil taleplerinin reddine, kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL kira alacağının 17.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve birleşen davada davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Türkiye Noterler Birliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Davacı bu aracı 20.9.2007 tarihinde, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından iyiniyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alıcıya geçemesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü, tescil işlemi kurucu (ihdasi) değil, açıklayıcı (ihzari) bir idari işlemdir. Bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Bu durumda davanın kabulü gerekirken, noter satışının borcun doğumundan sonra olduğu gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(I.Ulaş a.g.e sh.558) Sigorta sözleşmelerinin genel ve özel şartlarının içeriği ile pert olan araçların mülkiyetinin sigortacıya geçeceğine göre tescil kaydının terkin edilmesi halinde menkul mal hüviyetinde olacağı, kayıt terkin edilmez ise 2918 sayılı yasaya tabi olacağı ve sigortalının vereceği vekalet ile aracın devir ve tescilinin yapılacağı uygulamada ki birlik ile de anlaşılmaktadır. ( I.Ulaş a.g.e sh. 559) Bu bağlamda; a) Pert total için tescil kaydı terkin edilmeden tarfik kaydı sigortalı üzerinde iken b) Çalınma neticesinde ödenen riziko bedeli sonunda sigortalı adına kayıtlı olan trafik kaydı terkin edilmeden araçların satışı için ihalenin yapılarak. araç satışında veya hazırlık işlemleri ile satış için ön sözleşmeye esas teskil edecek şekilde sözleşmenin yapılması şekil şartına bağlı olması sebebiyle geçersiz olduğu gözardı edilmemesi gereken kırılma noktasıdır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 4/24 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2/8 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/24 payı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16/384 pay davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların boşandığı eşi ...’ın babası ...’dan kalan taşınmazlar olduğunu, taşınmazların kız kardeşlerinin pay istememesi nedeniyle eski eşi ... oğlu ... ile kardeşi ...’a kaldığını, eski eşi ...’in payını noter sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, çekişmeli taşınmazları boşanma öncesinde ve sonrasında kendisinin kullandığını belirterek, davalının payının iptali ile ½ oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır....

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, aracın satış bedelinin ödendiğinin noter satış sözleşmesinde yazılı olduğu, davacının resmi senet niteliğindeki noter satış sözleşmesinin aksini ispat edecek nitelikte bir kesin delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ödendiğinin Üsküdar 11. Noterliği'nin 13/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi'nde yazılı olduğu, bu noter senedinin aksinin davacı tarafça resmi senetle ve yazılı bir delil ile ispat edilemediği, somut olayda ispat yükünün yer değiştirmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1329 sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu ve aracın mülkiyetinin noter satışı ile davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/467-2023/131 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu iptali ve tescil istemi olmayıp araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi....

Sayılı 07/07/2016 Tarihli kararlarında vurgulanmıştır.Dairenin kararında "davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalının satış bedeli olarak ödediği bedelin davalıya iadesi gerektiği" hükme bağlanmıştır. Somut olayda dava konusu araç sahtede olsa kiralama yoluyla malikinin rızasıyla elden çıkmıştır.(Yargıtay 4.HD'nin 2009/2273 E-2009/4973 K. Sayılı 04/11/2009 Tarihli kararı) Bu durumda gerçek araç maliki dava dışı Neşat Efecik' in araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davacının satış bedeli olarak ödediği bedelin davacıya iadesi söz konusu olabilecektir....