Türkiye Noterler Birliği'nin genelgeleri uyarınca; rehin sözleşmelerinin, tescil belgelerine işlenmesi ve ayrıca araç dosyasına geçirilmek üzere ilgili tescil kuruluşuna bildirilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda, davalı noter tarafından rehin şerhi tescil belgesine işlenmiş ise de; durum, aracın ilgili tescil kuruluşu olan Antalya Trafik Tescil Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden meydana gelen zararlı sonuçtan davalı noter sorumlu tutulmalıdır. Davacı ise, rehin sözleşmesinin ilgili kuruluş kayıtlarına geçirilmesi bakımından üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup bu nedenle bölüşük kusurludur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, zararın kapsamı belirlendikten sonra davacının bölüşük kusuru nedeniyle uygun bir tutarda indirim yapılmak suretiyle davalının sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
B.. aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 13/09/2017 tarih ve 6294 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile Merzifon 1. Noterliğinin 13/09/2017 tarih ve 13203 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, B) Davalı Muhammet YILDIZBAŞ adına kayıtlı WFOLXXGCBLCL47403 şasi nolu FORD FOCUS III TREND SW 1,6İ marka 2012 model otomobilin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, C) Davacı adına tescili yönünde hüküm kurulan araca ilişkin plaka ve ruhsat çıkarılması işleminin idarenin yetki ve görevinde bulunması nedeniyle bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...’in araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın davalı tarafından kazadan önce 23.10.2000 tarihinde vekil aracılığı ile diğer davalı...’a satılmış olduğu anlaşılmıştır....
la yaptığı 20.04.2006 tarihli noter sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını ve ... Derneği'ne hibe edildiğini, aracın derneğin tasarrufu altında iken yaptığı kaza sonrasında çalıntı olduğunun ortaya çıktığını ve araca el konulduğunu, davalının aracı satın aldığı ... isimli şahsa satış yapan önceki malik olduğunu, araştırma sonucunda kendisine ... ismi ile satış yapan kişinin gerçek isminin... olduğunun ortaya çıktığını, başlatılan savcılık soruşturmasında aracın ilk maliki olan davalıya iade edildiğini, aracın ilk maliki olan davalıya iadesinin yasaya uygun olmadığını ve zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle aracın kendisine iadesine, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın davalıdan tazminine, aracın kendisine iade edilmesi talebinin kabul görmemesi halinde ödediği 2.590,00 TL tutarlı vergi ve ceza bedelinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsatının davalı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2012 NUMARASI : 2011/4753-2012/165 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan F. K. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların babaları Yunüs ile diğer kardeşleri Mehmet'in birlikte gerek .... köyündeki murislerinden gelen taşınmazlar üzerinde tarım faaliyetleri yürüttüklerini gerekse Karabük'te D....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait aracın 17.09.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığını, trafik kaydının devri sırasında aracın üzerinde haciz kararı olduğunu öğrendiklerini, aracın davalıya iade edilip, parasının geri alındığını, ancak aracın vergisinin davacı adına geldiğini belirterek, noter satış sözleşmesinin iptali ile vergi kaydının terkinini talep etmiştir.Davalı cevabında, noter satış sözleşmesinin iptal edilmediğini beyan etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Asıl dava, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali; birleşen dava ise asıl davadaki taleplere ek olarak hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada verilen karar, Dairemizin 2013/3204 Esas, 2013/19938 Karar sayılı kararı ile ''Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
