ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2010/578 E - 2018/91 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 34 XX 682 plakalı Honda marka motosikleti 15.01.2009 tarihinde Üsküdar 5. Noteriliği tarafından düzenlenen 15.01.2009 tarih ve 1842 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile Faik Eren Tekin’den satın aldığını, aracın devrinin araç satış sözleşmesine uygun olarak davacı adına tescil edildiğini, T1 söz konusu motosikletle 07/03/2009 tarihinde Mahmutbey Yolu Istoç 1 Nolu kapı önünde kaza yaptığını, kaza sonucu hasar gören motosikleti tamir amacıyla davalılardan T9 sorumlusu olduğu servise bıraktığını, bir süre sonra 34 XX 682 plakalı motosikletin İstanbul 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, trafikte adlarına kayıtlı ... aracı 26.5.1995 tarihli noter sözleşmesi ile davalıya satıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafından kaydın üzerine alınmadığını, vergi,ceza v.s.nin adlarına geldiğini bu nedenle adlarına olan aracın trafik kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, trafik kaydının terkini işleminin idari bulunduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Trafikte davacı adına kayıtlı aracın davalıya resmi yolla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline,2000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece,satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de trafik kaydının tutulması ve tescil işlemleri idari işlem niteliğinde olup mahkemece,satışın iptali ile, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
motor numaralı iş makinasının mülkiyetinin müvekkili ... Tic. Ltd. Şti ait olduğunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istihkak-tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. İcra Mahkemesince istihkak isteminin kabulüne-tasarrufun iptali isteminin reddine dair verilen 21.12.2004 gün ve 2003/61-2004/545 sayılı kararın onanması üzerine karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 04.07.2006 gün ve 2006/8646-7422 sayılı ilamı ile, (...Davacı; karşı davalı 3. kişi; dava konusu 4 adet aracı noter satış senedi ile satın aldığını belirterek; üzerlerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı; karşı davacı ise; araç satışının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, satışın iptal edilmesi gerektiğinden bahisle karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece davacı; karşı davalı 3. kişinin davası kabul edilmiş, tasarrufun iptali istemine ilişkin karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava; inançlı işlem, aldatma ( hile ) ve aşırı yararlanma ( gabin ) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise; mülkiyetin geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ile kanıtlanamadığı, öte yandan 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu gözetildiğinde davacı ...’nin aldatılma iddiasını ispat edemediği gibi aşırı yararlanmanın koşullarının da eldeki davada mevcut olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. ... vekilinin asıl davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde...
- K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir....
Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...'nın araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, dosya arasında bulunan Çorum Emniyet Müdürlüğünün 04.06.2002 tarihli yazısından davalı ...'nın hasara neden olan aracı kazadan önce 18.08.2000 tarihinde dava dışı ... satmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili noter satış belgesini temyiz dilekçesi ekinde de ibraz etmiştir. O halde, davalı ...'nın araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozmanın neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyizi üzerine katılım yoluyla temyiz eden davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ve 04.12.2019 tarihli kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti, tescil veya alacak isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle;T7 Ltd.Şti....
