Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...'nın araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, dosya arasında bulunan Çorum Emniyet Müdürlüğünün 04.06.2002 tarihli yazısından davalı ...'nın hasara neden olan aracı kazadan önce 18.08.2000 tarihinde dava dışı ... satmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili noter satış belgesini temyiz dilekçesi ekinde de ibraz etmiştir. O halde, davalı ...'nın araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozmanın neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyizi üzerine katılım yoluyla temyiz eden davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait aracın 17.09.2007 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığını, trafik kaydının devri sırasında aracın üzerinde haciz kararı olduğunu öğrendiklerini, aracın davalıya iade edilip, parasının geri alındığını, ancak aracın vergisinin davacı adına geldiğini belirterek, noter satış sözleşmesinin iptali ile vergi kaydının terkinini talep etmiştir.Davalı cevabında, noter satış sözleşmesinin iptal edilmediğini beyan etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline,2000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece,satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de trafik kaydının tutulması ve tescil işlemleri idari işlem niteliğinde olup mahkemece,satışın iptali ile, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
- K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir....
Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...’in araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen noter satış sözleşmesine göre, hasara neden olan aracın davalı tarafından kazadan önce 23.10.2000 tarihinde vekil aracılığı ile diğer davalı...’a satılmış olduğu anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava; inançlı işlem, aldatma ( hile ) ve aşırı yararlanma ( gabin ) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise; mülkiyetin geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ile kanıtlanamadığı, öte yandan 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu gözetildiğinde davacı ...’nin aldatılma iddiasını ispat edemediği gibi aşırı yararlanmanın koşullarının da eldeki davada mevcut olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. ... vekilinin asıl davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde...
motor numaralı iş makinasının mülkiyetinin müvekkili ... Tic. Ltd. Şti ait olduğunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
Ve 04.12.2019 tarihli kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti, tescil veya alacak isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle;T7 Ltd.Şti....
la yaptığı 20.04.2006 tarihli noter sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını ve ... Derneği'ne hibe edildiğini, aracın derneğin tasarrufu altında iken yaptığı kaza sonrasında çalıntı olduğunun ortaya çıktığını ve araca el konulduğunu, davalının aracı satın aldığı ... isimli şahsa satış yapan önceki malik olduğunu, araştırma sonucunda kendisine ... ismi ile satış yapan kişinin gerçek isminin... olduğunun ortaya çıktığını, başlatılan savcılık soruşturmasında aracın ilk maliki olan davalıya iade edildiğini, aracın ilk maliki olan davalıya iadesinin yasaya uygun olmadığını ve zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle aracın kendisine iadesine, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın davalıdan tazminine, aracın kendisine iade edilmesi talebinin kabul görmemesi halinde ödediği 2.590,00 TL tutarlı vergi ve ceza bedelinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsatının davalı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
