Noterliğinde 'Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi' yapıldığını, sözleşme gereği 2008 model Audi marka ... plakalı aracını 51.000,00 TL bedelle sattığını, davalının araç satış bedelini 10/12/2016 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşmeye konu aracın TMK 764. maddesi uyarınca Beyşehir Noterliğinin 31/05/2016 tarihli noter özel siciline kaydedildiğini, davalı herhangi bir ödemede bulunmadığından satış bedelini 7 gün içerisinde ödemesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağına dair ihtarın gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu satış sözleşmesinin taraflarınca feshedildiğini belirterek, aracın kullanılmasından kaynaklı tazminat hakları saklı kalması kaydıyla dava konusu sözleşmenin feshi, aracın trafik kayıtlarının iptali, tekrar adına tescili ile aracın iadesine ve dava konusu araç kayıtları üzerinde varsa haciz, tedbir gibi her türlü takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil davasının ve araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Dava, 2. el araç satışı nedeniyle tespit ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını ancak araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle aracın tescilinin sağlanamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılarak aracın maliki olduğunun tespiti ve adına tescilini istemiş, davalı yargılamaya katılmamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın 99.000,00 TL üzerinden satışı için anlaştıklarını, 90.000,00 TL'nin nakit olarak verildiğini, aracın bedeli ödenmeden tescil edilmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle aracın davacıya ait olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, davalıya delillerinin ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18.12.2008 gün, 2008/14325-15484 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 02.06.2009 gün, 2008/16223-2009/7615 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye doğum hediyesi olarak alınmış olduğu yolunda ve yine müvekkili şirket ile ... arasında 3. kişi ... ... lehine yapıldığı iddia edilen sözlü sözleşmenin varlığı konusunda bilgi ve görgüye dayanan herhangi bir açıklama ve beyanda bulunmadıklarını, yine TBK'nın 29 uncu maddesine göre de, tescilli bir motorlu araç bakımından satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılması gerektiğini, şirketin mülkiyetinde olan ve dava dışı ...'...
GEREKÇE: Dava, noter aracılığıyla yapılan araç satış işleminin hileli olması nedenine dayalı satış sözleşmelerinin iptali ile araç tescil kaydının ilk kayıt maliki adına tescili olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne, araç satış sözleşmelerinin iptaline ve araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava konusu aracın 12.08.2015 tarihinde davacı tarafından davalı T3'e 127.000,00 TL bedelle Eyüp 5. Noterliğince satışının yapıldığı, aynı gün davalı Engin tarafından 108.000,00 TL bedelle davalı şirkette satış suretiyle temlik edildiği, son satış işleminin Sakarya 6.Noterliği vasıtasıyla yapıldığı ve satış işleminde davalı şirket adına dava dışı İsmail Hakkı Güroğlu temsilci sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 14. HD'nin 19/11/2020 gün ve 2016/17809 E.-2020/7504 K. kararında özetle, "...İnanç sözleşmesi, 05/02/1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır....
Fıkrası aşağıdaki şekilde düzenlendiğini, " İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler MADDE 9- (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe, İş makinesi sahiplik belgesi, sıfır araçlar içirt fatura (İş makinesi üthal edilmiş ise faturaya ek gümrük giriş beyannamesi ve ... ödendiğine dair makbuz), ikinci el araçlar için noter satış senedi, Veraset ilamı, yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi, yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir, bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemeyeceğini, ilgili düzenleme uyarınca davacı şirket tarafından satın alıan bahse konu makine hakkında Mahkemenizce sahiplik belgesi düzenlenmesi ve bu kapsamda dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde maddede belirtilen belgelerin davacı...
