GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2019 tarihinde Güneykaya İş Mak. Hurda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmadan 35.400,00 TL fatura bedeli ile ikinci el iş makinesi satın aldığını, söz konusu satış işleminin noterde yapılmadığını, ilgili firmanın müvekkiline satmış olduğu iş makinesi için fatura düzenlendiğini, taraflar arasında noterde yapılmış bir satış sözleşmesinin olmaması ve müvekkili şirketçe satın alınan söz konusu iş makinesinin müvekkiline ait olduğunu gösterir sahiplik belgesinin de bulunmaması sebebiyle, Ticaret Odasına tescil işlemi için başvuru yapılamadığını, tescil işleminin yapılması için TOBB ile T.C....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirttiği ve müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddialarını kabul etmediklerini, noter ehliyetin sahteliğini anlamak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve de araç satış işlemini gerçekleştirdiğini, iyiniyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin, aracın bedelini ödediğini ve araç satış sözleşmesini alarak aracı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin noterde yapılan işleme güvendiğini, aracı aldığı kişileri tanımadığını, olayda aracı satan kişilerin ehliyetinin gerçek mi olduğunu kontrol etmenin müvekkilinin değil, noterin görevi olduğunu, müvekkili aracı satın aldıktan sonra bu takip cihazını farkettiğini, iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili aleyhine başvurulan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, noter satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.12.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 401 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın 03.01.1997 tarihinde noter senedi ile davalıya satılmasına rağmen davalının araç kaydının adına tescil ettirmemesi nedeniyle vergi dairesi nezdinde davacının sorumlu tutulduğunu belirterek aracın mülkiyetinin 03.01.1997 tarihi itibarı ile davalıya intikal ettiğini ve bu tarihten itibaren doğacak vergi mükellefiyeti ile doğacak vergi borçlarının davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ... 24.Noterliği'nin 03.01.1997 tarihli 00471 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile davacıya ait ......
Noterliği'nin Mülkiyeti Muhafaza Tescil Defteri'nin 36. Sayfasına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....
Maddesinde izah edildiği üzre noter satış senedinin düzenlenmesi ile araç mülkiyeti senet alacaklısına geçer. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere araç mülkiyetinin devri için noterde yapılacak satış yeterli olup Trafik Tescil kayıtlarına devrin işlenmesi yenilik doğurucu bir durum değil açıklayıcı bir işlem olacaktır. İlgili yasal düzenlemeler çerçevesinde dava konusu aracın mülkiyetinin tespiti yönündeki istem değerlendirildiğinde, davacının babasının Massey Ferguson marka traktörü fabrikadan satın aldığını buna ilişkin faturasının kaybolduğunu, traktörün trafikte kayıtlı olmaması nedeniyle plakasının bulunmadığını belirterek traktörün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.03.2001 ve 27.09.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar satış vaadi sözleşmelerinin davacıdan alınan borcun teminatı olarak düzenlendiğini, gerçek iradeyi yansıtmadığından sözleşmelerin hüküm ve sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur....
S.. ve diğerleri aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar E.. S.. ve K. Pet. Oto. Gıda Şek. Tar. ve Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar E.. S.. ve K. Petrol Oto. Gıda Şek....
Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Davalı ... savunmasında, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı dava konusu kazadan önce davalıya sattığını bildirmiş, mahkemece, Gerze Noterliği'nin 19.10.2009 tarih ve 2953 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin onaylı sureti dosyaya getirtilmiştir. Dava konusu kaza ise 01.11.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
