Zira dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa sahibi Zehra Türker Öztürk adına vekaleten Şevki Öztürk, müteahhit de T23'dır. Yine dosya içerisinde bulunan Bornova 1. Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Fıkrası aşağıdaki şekilde düzenlendiğini, " İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler MADDE 9- (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe, İş makinesi sahiplik belgesi, sıfır araçlar içirt fatura (İş makinesi üthal edilmiş ise faturaya ek gümrük giriş beyannamesi ve ... ödendiğine dair makbuz), ikinci el araçlar için noter satış senedi, Veraset ilamı, yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi, yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir, bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemeyeceğini, ilgili düzenleme uyarınca davacı şirket tarafından satın alıan bahse konu makine hakkında Mahkemenizce sahiplik belgesi düzenlenmesi ve bu kapsamda dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde maddede belirtilen belgelerin davacı...
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait aracı 11.6.1999 tarihli noter senedi ile satın alıp bedelini ödediğini, davacının aracın trafik kaydını yaptırmak istediğinde davalının borcundan dolayı rehinli olduğunu anladığını, bunun üzerine aracı davalıya iade edip, parasını geri aldığını, ancak aracın noter satış sözleşmesinin vergi dairesine bildirildiği için araç ile ilgili vergi ve cezaların davacıya geldiğini, aracın 2000 yılından beri davalıda olmasına rağmen vergi ve cezaları ile sorumlu olmak istemediğini belirterek, 11.6.1999 tarihli noter satış sözleşmesinin geriye dönük olarak düzenleme tarihi itibariyle iptalini talep etmiştir. Davalı cevabında, araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması için davacının talebinin bulunmadığını beyan etmiştir....
in dava konusu iş makinesini 24.08.2017 tarihinde 242. 490,0 TL bedelle davacı şirkete sattığı, aracın mülkiyetinin tespitinde korunmaya değer yararlarının bulunduğu davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin tespitinin talep edildiği aralarında bir anlaşmazlık bulunmadığı, dava konusu iş makinasının ikinci el olarak davalıdan alındığı daha önce tescil edilmediği için Ticaret Odası'nda düzenlenen bir ruhsatı bulunmadığı bu nedenle noter satış senedi düzenlenemediği, iş makinasının tescile tabi olmasına rağmen tescil edilemediği için menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de devredilmiş olacağı davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava konusu aracın mülkiyetinin tespiti hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18.12.2008 gün, 2008/14325-15484 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 02.06.2009 gün, 2008/16223-2009/7615 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden İş Makinalıranın tescil işlemi sorulduğunda verilen cevabi yazıda; " Odamızca iş makinalarının tescil işlemleri; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 18.07.1997 tarih ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği, 8/11/1983 tarih ve 18215 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 04/11/1983 tarih ve 2941 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan 16/7/1990 tarih ve 20576 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 24/5/1990 tarih ve 90/500 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Tüzüğü ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokola dayanılarak hazırlanan ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile belirlenmiş olan "İş Makinesi Tescil Esasları" mevzuatına göre yapılmaktadır....
renk ve modeldeki 34 XX 804 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 661 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
renk ve modeldeki 34 XX 464 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 568 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böylece, sözleşme alacaklısı, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürebilme olanağını kazanır. Tapu Kanunu 26/6 maddesi uyarınca bu şerh 5 yıl için geçerli olup, 5 yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri, sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 204 ve 208 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payını 20.1.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
