Noterliği'nin Mülkiyeti Muhafaza Tescil Defteri'nin 36. Sayfasına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.03.2001 ve 27.09.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar satış vaadi sözleşmelerinin davacıdan alınan borcun teminatı olarak düzenlendiğini, gerçek iradeyi yansıtmadığından sözleşmelerin hüküm ve sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 01134 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden Has Oto. sahibi davalı T3 davacıya ait sahte kimlikle satıldığını, mesleği galericilik olan davalının esas anahtarı olmaksızın yedek anahtar ile ve rayicinin çok altında bedel ile ve sahte kimlikle araç satın alması sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, noter satış sözleşmesinin iptalini 34 XX 704 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve adına tescilini aksi halde araç değeri 37.500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Davalı ... savunmasında, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı dava konusu kazadan önce davalıya sattığını bildirmiş, mahkemece, Gerze Noterliği'nin 19.10.2009 tarih ve 2953 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin onaylı sureti dosyaya getirtilmiştir. Dava konusu kaza ise 01.11.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
S.. ve diğerleri aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar E.. S.. ve K. Pet. Oto. Gıda Şek. Tar. ve Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar E.. S.. ve K. Petrol Oto. Gıda Şek....
Davacı vekili, dosya içerisindeki 09.05.1998 tarihli rödevans sözleşmesinin 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu maddenin incelenmesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların sözleşme sona erdiğinde ruhsat sahibine ücretsiz malolacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetinin geçeceği kararlaştırılmadığı gibi Borçlar Kanununun 213. ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca gayrimenkul mülkiyetini nakleden sözleşmelerin tapu memuru tarafından resmi şekilde yapılmaları Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca ise taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olması için noter önünde re’sen düzenlenmeleri gerekir. Dava konusu olayda, mülkiyet nakline ilişkin resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşme mevcut olmadığından tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
un idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.802.00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.711,25 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. 2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.110.33.YTL. azminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işleminin yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan kurumsal üyelik sözleşmesi kapsamında ... plaka sayılı araçların mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise davalıya ödenen 46.117,58-EURO ihale bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
