dosyasından haciz konulduğunu, icra dairesinin hacizlerin fekki talebinin trafik kayıtlarında aracın halen borçlu adına bulunması nedeniyle mümkün olmadığını, kaydın trafikten silinmesi gerektiğini, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarda haciz olduğu için devir yapılamayacağını, Vergi Dairesi'nin aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde davacı adına olması nedeniyle vergilerin davacı adına tahakkuk ettirileceği şeklinde cevap verdiklerinden bahisle 34 XX 271 plakalı aracın 21.04.1994 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti ile hakları ve borçlarıyla birlikte 21.04.1994 tarihi itibariyle alıcıya geçtiğinin, vergi borçlarından, trafik cezalarından ve araç mülkiyetinden kaynaklanan tüm mükellefiyetlerden 21.04.1994 tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan savunma alınmadığını, tanık dinleme taleplerinin yerine getirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti ve davalı adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, idari makamları zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Tescil idari bir işlemdir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2020/2677 Esas - 2020/3356 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararında da değinildiği gibi adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte trafik kaydındaki tescilin iptali sonucunu doğuracak biçimde yeni kayıt ve tescile karar verilemez ise de, mahkemece davaya konu aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi mümkün olabilecektir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....

Vergi Dairesince verilen cevabi yazıda; mükellefe ait ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı iş makinesinin noter satış sözleşmesinin 08/03/2021 tarihinde daire kayıtlarına intikal ettiğin ve ödevlinin söz konusu satışı 03/2021 dönemi KDV beyannamesinde bildirdiğinin tespit edildiği, buna ilişkin Tekirdağ .... Noterliğinin 05/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesinin ve vergi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ve vergi dairesi kayıtlarının tetkikinden; ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı, ... model iş makinesinin ... adına kesilen 19/03/2021 tarih ve ... nolu faturada her ne kadar bilgileri gözükmüyor ise de; iş makinesi satış sözleşmesinde ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı, ... model iş makinesi olduğu görüldüğünden, incelenen iş makinesinin yeni sahibinin ... olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin KDV dahil 320.000,00TL olduğu anlaşılmıştır....

He ne kadar adli yargıda tescile karar verilmesi mümkün değilse de; mahkemece araç bedeli davalıya ödendiği takdirde araç mülkiyetinin davacı adına tespit ve teslimine dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacıya araç bedelini ödemesi için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde bedel ödenmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarafından BK ve TCK kanununa aykırı gelinerek oluşturulan fiil ve eylemler nedeniyle öncelikle Nazilli 4.Noterliğinde 21.10.2015 tarihinde Yücel Çapkunoğlu ile Serhat Seviş arasında yapılan 40.000 TL bedelli araç satış sözleşmesinin ve 18.01.2016 tarihinde T2 ile Serhat Seviş arasında yapılan rent a car araç satış sözleşmesinin BK 18 ve 19 maddeleri uyarınca hukuka aykırı yapılması nedeniyle geçersizliğinden bahisle 34 XX 368 plakalı araçın mülkiyetinin davacı adına kayıt ve tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde davacının bu araç nedeni ile yapmış olduğu ödemeler nedeniyle uğramış olduğu 2012 yılındaki 51.000 TLtutarındaki maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.3.2011 gün ve 2005/446-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 10036-4746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı davalı ... ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....

Mahkemece, davaya konu aracın davalı adına satış işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı adına kaydın iptaline karar verilmekle araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu kabul edilmiş olacaktır. Ayrıca, 2918 sayılı yasanın 19. ve devamı madelerindeki düzenlemeler uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, mahkemece idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru değil ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzetilmesi gerekmiştir....

Taraflar arasındaki araç kaydının iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, hüküm ve temyiz edenin sıfatına göre araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davada araç satışına dair işlemi gerçekleştiren noter davalı olarak gösterilmiş ise de, noterin hukuki sorumluluğuna dair bir istem bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....