Vergi Dairesince verilen cevabi yazıda; mükellefe ait ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı iş makinesinin noter satış sözleşmesinin 08/03/2021 tarihinde daire kayıtlarına intikal ettiğin ve ödevlinin söz konusu satışı 03/2021 dönemi KDV beyannamesinde bildirdiğinin tespit edildiği, buna ilişkin Tekirdağ .... Noterliğinin 05/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesinin ve vergi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ve vergi dairesi kayıtlarının tetkikinden; ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı, ... model iş makinesinin ... adına kesilen 19/03/2021 tarih ve ... nolu faturada her ne kadar bilgileri gözükmüyor ise de; iş makinesi satış sözleşmesinde ... tipi, ... motor ve ... şasi numaralı, ... model iş makinesi olduğu görüldüğünden, incelenen iş makinesinin yeni sahibinin ... olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin KDV dahil 320.000,00TL olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ,TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.3.2011 gün ve 2005/446-Esas-2011/170-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 2.4.2013 gün ve 10036-4746 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı davalı ... ...'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, hüküm ve temyiz edenin sıfatına göre araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davada araç satışına dair işlemi gerçekleştiren noter davalı olarak gösterilmiş ise de, noterin hukuki sorumluluğuna dair bir istem bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davaya konu aracın davalı adına satış işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı adına kaydın iptaline karar verilmekle araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu kabul edilmiş olacaktır. Ayrıca, 2918 sayılı yasanın 19. ve devamı madelerindeki düzenlemeler uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, mahkemece idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru değil ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzetilmesi gerekmiştir....
tarafından BK ve TCK kanununa aykırı gelinerek oluşturulan fiil ve eylemler nedeniyle öncelikle Nazilli 4.Noterliğinde 21.10.2015 tarihinde Yücel Çapkunoğlu ile Serhat Seviş arasında yapılan 40.000 TL bedelli araç satış sözleşmesinin ve 18.01.2016 tarihinde T2 ile Serhat Seviş arasında yapılan rent a car araç satış sözleşmesinin BK 18 ve 19 maddeleri uyarınca hukuka aykırı yapılması nedeniyle geçersizliğinden bahisle 34 XX 368 plakalı araçın mülkiyetinin davacı adına kayıt ve tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde davacının bu araç nedeni ile yapmış olduğu ödemeler nedeniyle uğramış olduğu 2012 yılındaki 51.000 TLtutarındaki maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; dava konusu aracın 06.12.2006 tarihinde borçlu tarafından noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satışı yapıldıktan sonra, kural olarak aracın mülkiyetinin davacıya geçmiş olmasına ve araç üzerine satıştan sonra 29.12.2008 tarihinde haciz şerhi konulmuş olmasına karşın, davacının satın aldığı aracın tescil belgesini alması gerekirken, satıştan ve haciz şerhinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlu ile danışıklı işlem yapıldığı, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu aracın 06.12.2006 tarihinde borçlu tarafından noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satışı yapıldıktan sonra, kural olarak aracın mülkiyetinin davacıya geçmiş olmasına ve araç üzerine satıştan sonra 19.1.2009 tarihinde haciz şerhi konulmuş olmasına karşın, davacının satın aldığı aracın tescil belgesini alması gerekirken, satıştan ve haciz şerhinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlu ile danışıklı işlem yapıldığı, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu aracın 06.12.2006 tarihinde borçlu tarafından noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satışı yapıldıktan sonra, kural olarak aracın mülkiyetinin davacıya geçmiş olmasına ve araç üzerine satıştan sonra 10.6.2009 tarihinde haciz şerhi konulmuş olmasına karşın, davacının satın aldığı aracın tescil belgesini alması gerekirken, satıştan ve haciz şerhinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlu ile danışıklı işlem yapıldığı, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi dava konusu ......
Taraflar arasındaki araç kaydının iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Noterliğinden 14/01/2014 tarihinde, 00368 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi düzenlenerek diğer davalı T4 satıldığını, satış işleminin hukuken geçersiz olup iptalinin gerektiği, zira söz konusu satışın gerçekleştiği tarihte, satışı yapan Hilal Güneş şirket yetkilisi olmayıp maliki olmadığı bir aracı Noter vasıtası ile sattığını, davalının 31/10/2013 tarihinde yapılan devir sözleşmesinin ve genel kurul toplantısı ile şirket müdürlüğünden azledildiğini ve bu devir işlemiyle ilgili tescilin de 31/12/2013 tarihinde yapıldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını belirterek satış işleminin iptali ve davaya konu aracın müvekkil şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
