Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26.07.2021 günü mülkiyeti ...’e ait kaza tarihinde geçerli ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası üzerinden ZMMS ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç mülkiyetinin müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ... ili ... ilçesi ... Mah. ......
Mahkemece trafiğe tescil işleminin idari bir işlem olduğu, bu konudaki talebin idari yargıda görülmesi gerektiği, istihkak iddiası ve haciz fekki taleplerinin ise icra mahkemesinde görülmesi gerektiği ve dosyada mevcut aracın teslimine ilişkin sözleşmede davacının taraf olmadığından taraf ehliyeti de olmadığı gerekçesiyle HMK 114/b,c,d ve 115/2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin devir işleminin yapılamadığını belirterek tespit ve tescil talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
Plakalı aracın uğradığı zararının giderilmesi için araç hasar bedeli talep edildiğini ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek kalan miktarın talep edilmesinin hasıl olduğunu, bilirkişi raporunda 15.000 TL Araç hasar bedelinin tespit edildiğini, dava dilekçelerinde 1.000 TL talep edilen hasar bedelini, 14.000 TL arttırarak, toplam 15.000 TL araç hasar bedeli taleplerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... aleyhine 10/06/2014 ve 02/03/2015 gününde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/01/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat.... geldiler. Davalı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini, başka bir güne duruşma günü verilmesini istediği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı....
DAVANIN KONUSU: Araç mülkiyetinin tespiti Taraflar arasındaki, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair verilen karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, kendisine ait kamyonetin noterce düzenlenen kat'i satış senedi ile 13.9.1995 tarihinde davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen trafikte tescil işlemini yaptırmadığını, aracın vergilerinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek satım ilişkisine konu edilen aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli raporunda özetle, ------ plakalı araç sürücüsü ------ KUSURU OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. ---- plakalı araç sürücüsü ------ KUSURU OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. ---- sürücüsü --------ASLİ ve TALİ KUSURLU olduğu; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52.maddesi 'Hızın gerektiği şartlara uygunluğunu sağlamak' bölümü 'b' bendinde 'Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak' kuralını ihlal ettiğinden Tali kusurlu olduğu, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84.maddesi trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller bölümünde 'd' maddesi Arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi Asli Kusur olduğu kanaatine varılmıştır. ------ plakalı -------sürücüsü --- KUSURU OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.------ plakalı araç için hazırlanan ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar ve malzemeler listesinde Toplam hasar toplamı...
Mahkemece, davanın kabulü ile 694 ada 3 ve 4 parsel, 132 ada 7 parsel, 557 parsel ve 2908 parsel sayılı taşınmazlar ile 2008 model ... marka ... plaka sayılı araç üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
akraba olması ve hali hazır aracı T5 kullanmasına dikkat edildiğinde araç bedelinin müvekkiline ödenmediğinden iş bu yapılan noter satışının iptalini, bu nedenlerden dolayı ikame edilen davada istikbalde haklı olma ihtimaline binaen aracın üçüncü kişelere edvrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Karapınar Noterliği'nin 21/12/2017 tarih ve 9845 yevmiyeli araç noter kati satışının iptaline ve aracın mülkiyetinin müvekkili adına tesciline, aksi kanıda olması halinde ise araç bedelinin müvekkiline ödenmediği cihetiyle araç bedeli olan 54.120,00- TL'nin davalılardan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gider ve ücreti vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
