HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2017/114 ESAS, 2017/436 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi olan Mecbure Koçkar'ın 01/08/2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinde yer alan tek değerin 34 XX 231 plaka sayılı araç olduğunu, bu aracın müvekkilinin sağlığında engelli olması nedeniyle sakat aracı olarak geçtiğini ve murisin vefatı ile davalılar ve müvekkili adına kaydedildiğini, müteveffanın engelli olarak yaşadığı dönemde müvekkilinin bakımı ve himayesinde yaşamış olduğunu, müvekkilinin bunu gönüllü olarak yaptığını ve bir zorunluluk olarak görmediğini, murisin hasta olduğu dönemler kendisini hastaneye götürme zorunluluğunun hasıl olduğunu ve bu nedenle satmış olduğu aracın üzerine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/285 esas ve 2020/256 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 621 plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde kendisini Vedat Eroğlu olarak tanıtan kişiye Nazar Oto Kiralama Firması aracılığıyla kiralandığını, kiralayanın gerçek isminin Fevzi Yaren olduğunu, aracın sahte kimlik ile Kahramanmaraş 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/285 esas ve 2020/256 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 297 plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde kendisini Vedat Eroğlu olarak tanıtan kişiye Nazar Oto Kiralama Firması aracılığıyla kiralandığını, kiralayanın gerçek isminin Fevzi Yaren olduğunu, aracın sahte kimlik ile Kahramanmaraş 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

sayılı kararıyla; adi ortaklıkça, aracın noter satış senedi ile 3.8.1992 tarihinde satıldığı belirtilerek işin terkedildiğinin günlü dilekçe ile; kamyon satışı ve nakliyecilik faaliyetinden doğan kazançlarının ise tarihinde pişmanlıkla vergi dairesine verilen Katma Değer Vergisi beyannamesinde bildirildiği; idarece, beyannamenin yasal süresi içerisinde verilmemesi neden gösterilerek dönem matrahının tesbiti için takdir komisyonuna başvurulduğu, takdir komisyonunca da beyan edilen kamyon satış bedeli düşük bulunarak aracın kasko sigorta bedelinin %15 eksiği esas alınarak belirlenen matrah üzerinden tarhiyatın yapıldığı, Katma Değer Vergisi beyannamesinin süresinde verilmemesinin takdir sebebi olduğu, yükümlülerce beyan edilen araç bedelinin 1992 yılı Ağustos ayı koşullarında emsallerine göre düşük olması ve düşüklüğün haklı sebeplerle izah edilememesi karşısında, yapılan Katma Değer Vergisi tarhiyatının yerinde olduğu, haklarında herhangi bir ihbar ve inceleme olmadan beyanname...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir Sulh ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; aracın trafik kaydına cebren tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, hususi aracını noter satış sözleşmesiyle davalıya satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adına tescil ettirmediğini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek trafik kaydının cebren davalı adına tescilini istediği saptanmıştır....

İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacı aracın aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemiyle terditli dava açmış bulunduğundan araç trafik tescil kaydına konulmuş bulunan tedbir HMK'nın 389 maddesine uygun düşmektedir. Bu itibarla davalı T5 tedbirin araç bedeli kadar verilecek teminat mektubuna kaydırılması yönündeki istemi, tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, malın dava sonuna kadar muhafazada tutulması ve muhtemel zararların önüne geçilmesi bakımından isabetli bir öneri değildir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,hükmün usul ve yasaya uygun olmasına göre yerinde olmayan istinaf nedenlerinin HMK.353.1.b.1 maddesini gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbit tescil ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan araç resmi şekilde davalı ... ye satılarak teslim edilmiş ise de davalının araca ait trafik kaydını üzerine yaptırmaması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin müvekkilinden talep edildiğini belirterek, araç malikinin ... olduğunun tesbitiyle satış tarihi baz alınarak alıcısı adına tesciline, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün çıkardığı muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

Maddesinin b bendi gereğince iş makinesinin Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'na tescilini sağlayabilmemiz için mahkemeden alınacak "sahiplik belgesi" gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait olan yukarıda bilgileri mevcut forklift niteliğindeki iş makinesinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitini ve sahiplik belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, satış faturası, dekont, vergi levhası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mülkiyetin tespiti talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. (Yargıtay 4....

Sigorta A.Ş.ye 21.03.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ve başvurusuna istinaden sigorta şirketince 11.04.2018 tarihinde 272,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak müvekkilinin aracının markası, modeli, km’ si ve araçtaki hasar miktarı dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok yetersiz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, öte yandan da aracın tamir sürecinin uzun sürdüğü ve müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da karşı yan araç maliki ile araç sürücüsü tarafından ödenmediğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00-TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak işleyecek faiziyle, 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan işleyecek faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir....