"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1736 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin sahte vekâletname ile bir başkasına, en son olarak da davalı ...’ intikal ettirildiğini, bu hususta Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtayca davalı ... hakkında dava açılmadığı, sonradan davaya dâhil edildiği gerekçesiyle bozulduğunu ileri sürerek; davanın Adana 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz dilekçesinde duruşma istenmiş ve tebliğ için 18 TL'lik posta pulu verilmiştir. Muhtemel duruşma tarihi dikkate alındığında tebligat için 24 TL'lik posta pulu gerektiğinden 6 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/177 ESAS - 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bekir Yılmaz'ın müvekkilinin eski eşi olduğunu, kendisine ve kardeşi Selim Yılmaz'a 19/06/2015 tarihinde 34 XX 849 ve 34 XX 563 plakalı araçların işletilmesi ve satılması için vekalet verdiğini, daha sonra araçları geri istediğini karşı tarafa beyan ettiğini, bu bağlamda 03/05/2018 tarihinde Büyükçekmece 4. Noterliğinde azilname düzenlediğini, bu azilnameyi internet aracılığıyla da davalıya bildirdiğini, akabinde davalının araçları teslim etmediği gibi 20/07/2018 tarihinde Bakırköy 35....

(Özçelik, B.: Motorlu Araç Mülkiyetinin Yetkisiz Kimseden Devralınması ve Sonuçları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 68, Sayı 4, s. 841) Hemen belirtmek gerekir ki; motorlu araç mülkiyeti TMK’nın 988. maddesi uyarınca iyiniyetle kazanılamaz. Çünkü, motorlu aracın malik dışında bir kimseden devralındığı her durumda, devredenin tasarruf yetkisinin yokluğu dışında, ayrıca bir geçersizlik sebebi bulunur. Şöyle ki; KTK 20/d hükmü uyarınca motorlu araç mülkiyetinin edinilebilmesi için, mülkiyeti devir borcu doğuran, aracın malikiyle resmî şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve aracın zilyetliğinin mülkiyetin nakli amacıyla devredilmesine ihtiyaç bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı belediye, davalı ... Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun kapsamında devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonuna bildirilmeyen 9 adet itfaiye aracının kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.7.2004 tarihli harici anlaşma ile davalıdan 6.000.000.000 Tl. ye araç satın aldığını, 1.500.000.000 Tl.yi peşin ödediğini, bakiye 4.500.000.000 Tl. için iki adet senet verdiğini, davalının satış konusunda kendisine verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini ileri sürerek aracın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, traktörün davacının elinde olup, kazanç elde ettiğini, toplam 4.500.000.000 Tl. ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davanın konusu, üçüncü kişinin (alacaklının) ketmi vereseye dayanarak açtığı araç mülkiyetinin tespiti (tescili) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince;Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili uyuşmazlıklara 4. Hukuk Dairesi'nin (11)'nolu görevi kapsamında bulunmaktadır. Hal böyle olunca, Dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili uyuşmazlıklara 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine 01/10/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile araç bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya satılmasına rağmen davalının resmi tescil işlemini yaptırmadığını ileri sürmüş ve aracın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece harici araç satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığı tescil işleminin de idari bir işlem olduğu, geçersiz harici satış ile mülkiyet intikal etmediğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....