ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/15 ESAS 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Kaydının Silinmesi KARAR : Taraflar arasındaki ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacının dava dilekçesinde özetle; Teknocons İnş. Müh. Ltd. Şti.'nin vergi kaydının silindiğini, şirketin Kırşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 5011 ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğunu, ticaret sicil kaydının silinemediğini belirterek şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL tutarında olduğunu, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunda kanaatince sigortacı davalının hasarın istiap haddinin aşması nedeniyle meydana geldiğini ispat edemediği için zararı tazminle yükümlü olduğunu, ... plakalı çekicide meydana gelen hasar ile ilgili dosyada hesaplamaya esas herhangi bir hasar dosyası ve benzeri belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını, bundan başka ... plakalı araç hasarı için ayrıca araç mahrumiyet zararı talep edildiği fakat gerek mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) gerekse manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Dosyadaki bir kısım eksik belgeler ve hasar dosyaları da yeniden temin edildikten sonra bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 18.000,00.-TL, ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 9.836,00.-TL ve ... plakalı araçtaki hasar bedelinin de 7.080,00.-TL olduğunu mütalaa etmiştir....
ödemesi tarafına kazaya karışan aracının sürücüsünün kendisi olmaması, sürücünün arkadaşı olması sebebi ile aracın kiralık araç statüsünde değerlendirilmiş ilgili hasar ödemesi 11.600.TL olmasına rağmen mutabakat karşılığı 4.300 TL teklif edildiğini, kendisinin uzun yıllardır otomotiv alım satımı ve kiralık araç hizmetleri sunan şirketin işletmecisi olduğunu, şirketi bünyesinde kısa dönem yada uzun dönem kiralık araç olarak kullandıkları araçların kullanılan statüsüne uygun olarak kiralık araç kaskoları taraflarınca yaptırıldığını, ayrıca kaza yapan araç üzeride genişletilmiş kasko bulunduğunu, ancak tarafına buna rağmen hasar miktarının ödenmediğini, mağdur bırakıldıklarını, aynı zamanda aracının hasar dosyası ağır hasar statüsünde değerlendirilmiş olup daha sonrada onarımı yapılmış olmasına rağmen halen ağır hasarlı olarak göründüğünü, şirketinin hem kiracı hem kiralayanı güvence altına almak sebebi ile kiralama sözleşmesi yapılmadan hiç bir aracını kullanmadığını, ilgili kazaya istinaden...
K A R A R Davacı, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı davalının yasal temsilcisi ve vekili sıfatıyla hareket eden dava dışı ... ... adlı şahıstan 19.500,00 YTL’ye satın aldığını, 28.10.2003 tarihinde noterde resmi satış yapıldığını, trafik kaydının tescili için başvurduğunda araç üzerinde çalıntı kaydı bulunduğundan bahisle tescil işleminin yapılmadığını, çalıntı kaydının silinmesi için ceza mahkemesine başvurduğunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, iyiniyetli olduğunu, aracın mülkiyetini kazandığını ileri sürerek ... plaka sayılı aracın trafik sicilinde adına kaydı ile bu duruma uygun belgenin verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, kaldı ki yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin ......
farklı olmasından dolayı plaka üzerinden yapılan sorgulamada pert kaydının görünmemesi, sanığın aşamalarda araç üzerinde bulunan hasar kaydının kendisi tarafından da bilinmediğini beyan etmesi ve bu durumun aksinin ispatlanamaması, aracı görmeye gelen katılan ve tanıklara aracı inceleme ve incelettirme imkanı tanıması dikkate alındığında sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket edip bir hile sergilediği yönünde delil bulunmadığı, keza tanık beyanları ve dosya içeriğinden sanık ile katılan arasındaki mevzuunun satılan malın ayıplı çıkmasından ileri gelen hukuki ilişki olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir....
kaydının alıcıdan gizlendiği ve bu satışın gizli ayıplı satiş olduğu, davacı ile yapılan satış sözleşmesindeki anlaşılan bedelin aracın ayıpsız olması halinde belirlenen 65.000,00 TL ye yakın bir tutar üzerinden belirlenerek satışın 64.000,00 TL üzerinden gerçekleştirilerek ayıbın gizlendiği, davalının davacıya ayıplı mal satışında bulunduğu, Yargıtay İçtihatlarına göre davacı araç satın almasından önce satın alacağı aracın durumunu araştırmak zorunda olmadığı, satıcı aracın açık veya gizli ayıbını açıkça bildirmek zorunda olduğunun bildirildiği, eğer araç satın alındıktan sonra bahse konu gizli ayıp ortaya çıkarsa davacının bedel indiriminde bulunma hakkının olduğunun belirtildiği, bu yüzden yukarıda da belgelendiği gibi dava konusu aracın ağır hasar kaydının olması ve bu ağır hasar kaydının davacıdan gizlenmesi sebebiyle de davalının kusurlu olduğu, hazırlanan raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacının ilk talebi her ne kadar sözleşmeden...
Aracın mahkeme kararı ile kesinleşen ve sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin 7.597,43- TL olmasına rağmen, tramer kayıtlarına .../.../... ile .../.../... tarihleri arasında aracın .../.../... tarihli trafik kazası nedeniyle ağır hasarlı olarak kayıt edildiği, bu kayıtla birlikte davacının .../.../... tarihinde aracını 24.600-TL'ye sattığı, noter satış sözleşmesi örneğinin dosya arasında bulunduğu, en son satın alan üçüncü kişinin .../.../.. tarihli başvurusu üzerine ağır hasar kaydının .../.../... tarihinde değiştirildiği, hasar kaydının tespit edilen bedel üzerinde ağır hasarlı olarak sisteme kayıt edilmesinden davalı sigorta şirketinin kusuru bulunduğu, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de kaza nedeni ile oluşan hasarın ağır hasar kapsamında olmadığının bildirildiği, davalının bu kusuru nedeni ile aracın ikinci el hasarlı değerinin 6.500-TL altında bir fiyata satıldığı, davacının bu zararından da hasar kaydının tutulmasında kusurlu olan davalı sigorta şirketinin...
Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2006 tarihli ve 2006/148 esas, 2006/254 sayılı kararını müteakip, hükümlünün adlî sicil arşiv kaydının silinmesi talebi üzerine, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 12/1-c maddesi gereğince arşiv kaydının silinmesine ilişkin aynı Mahkemenin 15/08/2012 tarihli ve 2012/741 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 04.04.2013 tarih ve 2013/5325-22318 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2013 tarih ve 2013/131915 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi....
Asliye Ceza Mahkemesinin) 14/11/1991 tarihli ve 1991/649 esas, 1991/1194 sayılı kararma ilişkin arşiv kaydının silinmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemece verilen 18/06/2012 tarihli ve 2012/156 değişik iş sayılı karara yönelik itirazın kabulü ile arşiv kaydının silinmesine ilişkin İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2012 tarihli ve 2012/659 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2012 gün ve 2012/17911/69881 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 gün ve 2012/312294 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
