Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporu ile özetle; .... marka/tip ... model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veva ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp, niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir. GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı olarak bedelde indirim, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanımına yöneliktir....
A.Ş. vekili; araçta gizli ayıp olsa sahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, araçtaki teknik parçaların incelemeye tabi tutulmadığını, orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değer kazandığını, seçim hakkının onarım yönünde kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; aracın satın alındığı tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra dava açılmasının yerinde olmadığını, 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığı gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, aracın kullanıma engel bir arızasının bulunmadığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle misliyle değişim talebinin kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın debriyaj sistemindeki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, sonradan ortaya çıktığı, teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alma sırasında anlaşılamayacağı kullanım kaynaklı olmadığı, her ne kadar davalı arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; davaya konu aracın 15.000 ve 30.000 km de bakıma gittiği, bu bakımlarda debriyaj ve balatalara ilişkin bir sorunun tespit edilmediği, kullanıcı hatası olsa idi bu km ler de de aynı arızanın çıkması gerektiği, dolayısıyla davacının TBK nun 227....
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın debriyaj sistemindeki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, sonradan ortaya çıktığı, teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alma sırasında anlaşılamayacağı kullanım kaynaklı olmadığı, her ne kadar davalı arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; davaya konu aracın 15.000 ve 30.000 km de bakıma gittiği, bu bakımlarda debriyaj ve balatalara ilişkin bir sorunun tespit edilmediği, kullanıcı hatası olsa idi bu km ler de de aynı arızanın çıkması gerektiği, dolayısıyla davacının TBK nun 227....
Otomotiv'den 09.11.2008 tarihinde oto ön satış sözleşmesi ile satın aldığı sahibi diğer davalı şirket olan 2. el aracın km göstergesinde 72.000 km yazdığını, ancak turbosunun arızalanması üzerine yetkili servise götürülen aracın km.sinin 117.761 km olduğunun öğrenildiğini, aracın satın alındığı davalı ... Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2021 tarih ve 2020/91 E - 2021/445 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2018 tarihinde 2017 model Tümosan 9115 (4WD Kabin) 34 XX 135 plakalı aracın davalı şirketin Sivas Yetkili Bayi Oto Koç Ticaretten sıfır km garantili olarak satın alındığını, aracın alındığı tarihten itibaren 36- 38 kez arızalanması nedeniyle serviste tamir edildiğini, serviste kaldığı süreler boyunca araçtan faydalanılamadığını, servise götürüp getirmek için bir personel görevlendirildiğini, aracın 2 kez konyada bulunan fabrikaya gönderildiğini, aracın 38 kez tamir edilmesinin aracın ayıplı olduğunun göstergesi olduğunu, aracın davalılara ihtar çekildikten sonra ve arabuluculuk görüşmeleri devam etmekte iken defaatle arıza verdiğini, tekrar tamir etmek dışında bir çözüm üretilemediğini,...
ayıplı aracın satılmasıyla, müvekkil tarafından B.K.'...
nın 227/1- 2.maddesine göre satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanarak 10.000,00 TL bedel indirim talebinde bulunduğu, TBK 219/2.md.göre davalının kusursuz olduğuna ilişkin savunmasının geçersiz olduğu, davalının yargılama konusu aracı daha önce satın aldığı ve davayı ihbar ettiği Yusuf Köroğlu'nun da beyan dilekçesinde davalının aracın aracın km bilgisinin daha önce oynandığını bilerek satın aldığını belirttiği, dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2016/13103 Esas 2019/4508 Karar sayılı kararında ".. ayıptan sorumluluk hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir. Davacı BK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk hükümlerine göre davalıdan ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklıdır....
KARŞI OY 1- Dava, satın alınan araçta maddi ayıp nedeniyle satıcıya karşı ayıp hükümleri, garanti verene karşı ise garanti sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan aynen iade veya bedelde indirim talebine ilişkindir. 2- Somut olayda, davaya konu araçta satımdan sonra ortaya çıkan maddi ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ve garanti sözleşmesi nedeniyle süresinde ihbarda bulunulduğu ve dava açıldığı konusunda Daire çoğunluğu ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Daire çoğunluğu tarafından davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalıların istinaf isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair görüşlerine katılmıyorum. Şöyle ki; 4- 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....
önceden de arızanın olduğunun kabulü gerekeceği, arızanın gözle tespiti mümkün olmayan gizli bir ayıp olduğu, hasar kaydının bulunması da aracın değerini azaltacağı bu yönde alınan bilirkişi raporunda nispi metoda göre yapılan hesaplama sonucunda ayıp nedeniyle aracın değerinin 4.365,08 TL düşeceği, şanzıman arızasının için yapılan işlemlerin de usulüne uygun olduğu, davalının araç satıcısı olarak bu ayıplardan sorumlu olduğu " gerekçesiyle; davanın kabulü ile, fatura bedeli ve değer kaybı olmak üzere 200,00 TL'nin araç satış tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren, 9.462,38 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 9.662,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
