Bilirkişi ek raporunda yukarıda bahsedilen ayıpların üretimden kaynaklı ayıp olmadığı aracın gelmiş olduğu km ve kullanım süresine bağlı olarak metal yorgunluğundan bahse konu tesisattaki arızaların ve zamanla kabloların ve soketlerin kimyasal madde temaslı titreşim ve metalik darbe gibi nedenlerle bozulması sonucu kısa devreye sebep olması veya soketlerde su nem kimyasal madde teması gibi nedenlerle oluşan oksitlenme yahut toz, titreşim ve mekanik darbe sonucu temassızlık nedeniyle oluşabileceği aracın yaklaşık 300.000 km'de olması nedeniyle arızaların kilometresine bağlı olarak oluşabileceği belirlenmiştir. Bu arızalar üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde olmadığından arızaların giderilmesi için ödenen bedelin iadesi arızanın garanti süresi içeresinde meydana gelip gelmemesine bağlı olacaktır. Bu arızalar aracın garanti süresinden sonra meydana gelmiştir. Arızalar ayıp kaynaklı olmadığı da anlaşılmakla arızaların giderilmesi için ödenen bedelin iadesi de mümkün değildir....
Davacı yan aracın iadesine, olmazsa ayıp oranında indirim bedeli olarak şimdilik 10.000,0TL talep etmiştir. Davacı Yılkanur Şirketi tarafından 26.11.2015 tarihinde ... Şirketinden 601.361,96TL ...2015 model sıfır araç satın aldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa TBK'nın 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasının gerektiği, TBK'nın 227/2.maddesi uyarınca davacının ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkına sahip bulunduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle 30.000,00 TL satış bedelinde indirim miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
yerine getirmediğini, davacının 11.10.2017 tarihinde yaptırdığı inceleme ile aracın işlem gördüğünü öğrendiği halde ancak 30.01.2017 tarihli ihtarname ile yani yaklaşık öğrenme tarihinden 3 ay sonra aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, seçimlik haklarını artık kullanamayacağının kabulünün gerektiğini, esasa ilişkin itirazları olduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın boyasının orijinal ve üretici standartlarında olduğunu, abul anlamına gelmemekle davaya konu aracın boya kalınlığı farkı nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı miktarının hesaplanmadığını, hesaplanmış olsa idi aracın misli ile değişimine karar verilmesi söz konusu olmayacağını, aracın değerinde ciddi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği araç bedeli iadesi talebinin reddine karar verilmesi ve makul bir tutarda bedel indirimine...
yerine getirmediğini, davacının 11.10.2017 tarihinde yaptırdığı inceleme ile aracın işlem gördüğünü öğrendiği halde ancak 30.01.2017 tarihli ihtarname ile yani yaklaşık öğrenme tarihinden 3 ay sonra aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, seçimlik haklarını artık kullanamayacağının kabulünün gerektiğini, esasa ilişkin itirazları olduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın boyasının orijinal ve üretici standartlarında olduğunu, abul anlamına gelmemekle davaya konu aracın boya kalınlığı farkı nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı miktarının hesaplanmadığını, hesaplanmış olsa idi aracın misli ile değişimine karar verilmesi söz konusu olmayacağını, aracın değerinde ciddi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği araç bedeli iadesi talebinin reddine karar verilmesi ve makul bir tutarda bedel indirimine...
Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." denmektedir. 6098 Sayılı TBK.227 maddesinde ise de, ayıp halinde alıcının seçimlik haklarını "satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. " şeklinde tanımlamıştır....
indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin indirilmesi ve ayıp nedeniyle yoksun kalınan kârın tahsilini amaçlayan bir tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, 01.03.2017 tarihinde 480.000 TL bedelle bir adet beton pompalı ikinci el kamyon satın aldığını, kamyonda gizli ayıp bulunduğunu, garanti süresi içinde aracın bir çok kez bozulduğunu ve garanti kapsamında davalı tarafından onarılmasına rağmen, araçtaki imalat hatasının giderilememesi nedeniyle aracın 18.05.2017 tarihinde 180.000 TL'ye satıldığı, alım fiyatı ile satım fiyatı arasındaki fark kadar zarara uğradığını, ayrıca aracın kullanılacağı dava dışı ......
Aracın satış bedelinden ayıp nedeniyle indirim yapılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla zararlarının belirlendiğinde artırmak üzere şimdilik 30.000,00-TL' nin muacceliyetinden itibaren avans faiziyle tahsiline, tamir masraflarının Avans Faizi uygulanarak ödenmesi için ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla aracın hemen motor arıza yapması nedeniyle yapılan masraf olan 24.063,49-TL, daha sonra da aracın 4*4 ü kullanılamadığı anlaşıldığını aracın alınmasından 25 gün sonra 28.12.2018 tarihinde yapılan şanzıman arızası/tamiri nedeniyle 4.531,00-TL malzeme ve 2.440,00-TL işçilik olmak üzere toplam 31.034,49-TL' nin ödenmesine dair ıslahına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davaya bakmakta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın davacıya ... Araçlar A.Ş.'...
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacının 19/10/2020 tarihinde aracı satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra aracın mutad muayene tarihinin gelmesi nedeniyle aracın 19/04/2021 tarihinde...’ e götürüldüğü, aracın koltuklarının doğru monte edilmemesi nedeniyle muayenenin onaylanmadığının belirtildiği, davacının 29/04/2021 tarihinde tekrar...’ e aracı götürdüğü, koltukların doğru monte edilmemesi, koltukların onaysız olduğu, otobüs için asgari özelliklere dikkat edilmediğini, oturak düzeninin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığından muayenenin onaylanmadığının belirtildiği, son kez aracın 07/08/2021 tarihinde tekrar...’ e götürüldüğü, koltukların doğru monte edilmemesi, koltukların onaysız olduğu, otobüs için asgari özelliklere dikkat edilmediğini, oturak düzeninin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığından muayenenin onaylanmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacının bunun üzerine 27/8/2021 tarihli Ankara 68....
