İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle davacının ''aracı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme'' seçimlik hakkını kullanması talebine ilişkindir....
olmadığı, böylelikle ayıp nedeniyle bedelle indirim seçimlik hakkının şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ayıp oranında bedelde indirim talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının terditli olarak açtığı davasında sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden diğer talebi yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Transit ... marka aracı 92.435,70 TL bedele satın aldığını, aracın tüm bakımlarının ... ... serviste yapılmasına rağmen problemlerin araç alındığı günden itibaren devam ettiğini, araçtaki sürekli arızalar nedeniyle aracın kullanılamadığını bu nedenle aracın yenisi ile değişiminin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, son olarak motordan ses gelmesi ve çekiş düşüklüğü nedeniyle 05.08.2019 tarihinde 118471 nolu iş emriyle ... ... Servisine aracın teslim edildiğini, 05.08.2019 tarihinde ......
Hukuk Dairesinin 2015/26678 Esas ve 2016/17873 Karar sayılı ilamı ışığında somut olaya bakıldığında, davacının sıfır olarak 93.430,00 TL ye aldığı aracı 1yıl 15 gün kullandıktan sonra 29.280 km de boya kusuru nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi için bu davayı açtığı ve yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile araçtaki imalattan kaynaklanan boya kusurunun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp nedeniyle bedel indirimine karar verilmesi halinde kök raporda boya için 3.000,00 TL, değer kaybı için ise 4.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL, ek raporda ise boya için 5.000,00 TL, değer kaybı için ise 10.000,00 TL olmak üzere15.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ayrıca davacının yaptığı kaza nedeniyle oluşan 12.600,00 TL lik hasardan dolayı araçta meydana gelen değer kaybının ise 6.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş bulunduğu dikkate alındığında, menfaatler dengesi ile hakkaniyet ilkeleri gereği olayda, bedelde indirim yapılması hususunun tartışılması gerektiği halde mahkemece bu husus...
daki servise götürülen aracın dava tarihinden önce 10.09.2012 tarihinde tamir edilerek davacıya iade edildiği, aracın ...'a gittiği gözetildiğinde 50 günlük tamir süresinin makul olduğu, davacı tarafın davalılara daha önce aracın süresinde tamirinin yapılmadığından bahisle araç bedelinin iadesini talep eden bir ihtarname keşide etmediği ve aracın usulüne uygun olarak tamir edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayiden satın alınan diğer davalı ...' nin üretimini yaptığı otomobilin tüm çalışır sistemlerinin kilitlenmesi sebebiyle ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
tekrar etmesi nedeni ile garanti belgesi yönetmeliğinde belirtilmiş olan tüketicinin seçimlik haklarının kullanımı konusundaki şartların somut olayda mevcut olduğunu, aracın hali hazırda davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, piyasa rayiçlerinde yapılan araştırma sonucu mevcut aracın kullanılmışlık düzeyiyle bugünkü ayıpsız araç değerinin 130.000,00 TL olacağını ve mevcut ayıplı durumuna göre aracın bugünkü değerinin 100.000,00 TL olacağı kanaatiyle değişim mümkün değilse mahkemenin aracın hali hazırda kullanılıyor olması sebebiyle indirim yapılması mümkün olduğuna dair rapor beyan edildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin servis olarak kullandığı aracında meydana gelen Turbo arızasının 29.03.2009 tarihinde davalı şirkete tamir ettirilerek yeni parça takılıp değiştirildiğini, takılan parçanın 2 yıl garanti süresi olmasına rağmen yapılan işten verim alınamadığını, aracın yeniden arızalandığını, müvekkilinin davalıya başvurarak aracın garanti kapsamında faal vaziyette teslimini istediğini, aracın davalıda olduğunu, davalıya daha sonra 26.06.2009 tarihinde ihtarname keşide edilerek araçtaki arızanın giderilmesinin istendiği halde sonuç alınamadığını, araçta Ankara 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu edilen araçta imalat hatası bulunduğu, bu hatanın davacıdan kaynaklanmadığı, bu arızanın "motorda yanma kesintisi konulu veri sapması" nedeniyle ortaya çıkan gizli bir ayıp niteliğinde olduğu, aracın satın alınma sırasında fark edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu durumun söz konusu araçtan beklenen yararlanmayı kesin ve açık bir şekilde engellediği, değişim olsa dahi değer kaybının söz konusu olacağı, arızanın fark edilmesinden sonra aynı gün yetkili servise başvurulduğu, bu şekilde ayıp ihbarının yapıldığı, aracın iki yıllık garanti süresinin dolmadığı, tüm bilirkişi kurulu raporlarına göre yapılacak onarım sonrası aracın orijinal halini kaybedeceği, değerinde ciddi anlamda düşmenin söz konusu olacağı, motor değişimin fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmasının teknik anlamda değer kaybının önüne geçemeyeceği, aracın gizli ayıplı olduğu ve değiştirilmesi şartlarının gerçekleştiği, aracın fiilen kullanılamadığı süre, kilometresi...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/12/2010 tarihinde 34 XX 976 plakalı, T8 marka, Bluetech tipi, 2011 model aracı satın aldığını, aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, serviste tamir edilmesine rağmen tekrar arızalandığını, bu arızaların satın alımından itibaren 7 kez tekrarladığını, bu durumda aracın gizli ayıplı kabul edilmesi gerektiğini belirterek aracın iade alınarak araç için ödenen bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine veya bedel indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı; 31.10.2015 tarihinde davalı ----- araç satın aldığını, tescil işlemleri nedeniyle aracın 04.11.2015 tarihinde teslim alındığını, aracın yaklaşık ---- yol yaptıktan sonra ikaz sisteminde ------ şeklinde bir ikazın gözüktüğünü, bu ikaz gözükür gözükmez aracın frenlerinin de tutmamaya başladığını, aracı işyerine en yakın olan ------ adındaki yetkili servise götürdüğünü, aracın tamir edildiği söylenip geri verildiğini, ancak aynı arızayı sürekli tekrarlamaya başladığını, en son yetkili servise teslimden sonra aracının onarılamadığını, araçta gizli ayıp olduğunu, bu ayıp nedeniyle öncelikle aracın aynısı ile değişimini, aksi halde bedel iadesini talep ettiğini beyan etmiş; davalı-----kapsamında gerekli tüm servis hizmetinin verildiğini, aracın teslime hazır hale getirildiğini, aracın servis hizmetinin tamamlandığını, davacıya bildirilmiş olmasına rağmen aracın servisten teslim alınmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması nedeniyle seçimlik hakların kullanılmasının mümkün...
