ayıp olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirmesinde olduğu) ...plaka sayılı aracın onarım maliyetinin 14.450,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirmiştir....

nin üreticisi bulunduğu aracın diğer davalı ... AŞ.'den satın alındığını, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde aracın ayıplı olmadığı, motordaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı bildirilerek KDV dahil 19.173,42 TL onarım bedeli istendiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz onarım taleplerinin kabul edilmediğini, araç üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu alınan değişik iş tespit raporuna göre araçta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, aracın şu anda halen yetkili serviste olduğunu belirterek araçta meydana gelen arızanın ücretsiz onarımına, aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan bedelin ve 628,55 TL değişik tespit dosyası masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı taraf, 29.08.2019 tarihinde 34 XX 772 plakalı Audi marka aracı davalı şirketten 450.000 TL bedelle satın alındığını, araç satın alındıktan sonra ani bir motor arızası verdiğini, bu nedenle Eskişehir'de bulunan yetkili servise aracı teslim ettiğini, burada aracın tamamen suya batmış olduğunu öğrendiğini, bu hasarın kayıtlara geçmemesi için yetkili serviste aracın tamir ettirilmediğini öğrendiğini, bu sel hasarından dolayı motor arızası verdiğini, durumu davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek tamir masraflarının ve araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının aracın bagacına su sıçradığını bilerek satın aldığını, sonradan ortaya çıkan kusurların davacının kullanımından kaynaklandığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının arka bagaj kapısı, ön kaput ve---- görünümünde montaj hissi veren ---hataları olduğundan hareketle dava açtığını, ancak söz konusu araç üzerinde yapılan kontrollerde, davacının ayıp iddialarının üreticinin öngördüğü standartlar dahilinde olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla ayıp iddialarının sübjektif olması nedeniyle seçimlik hakların kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının bedel iadesi mi yoksa aracın misliyle değişimini mi talep ettiğinin sorulmasını istediklerini, üretici kaynaklı arıza iddiası nedeniyle dava konusu aracın --- davanın ihbarını istediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir....

almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim tutarı olarak 12.000,00 TL'nin 760,00 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; satış bedelinde indirim talebini 15.000,00 TL'ye arttırmıştır....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 30.06.2008 tarihinde davalı şirketten satın aldığı araçta bir ay sonra tavan sun roofundan araç içine su girmesi, aracın muhtelif yerlerinden ses gelmesi ve bazı parçalarının bozulması gibi araçta meydana gelen arızalardan dolayı aracın servise götürülerek garanti kapsamında tamir edildiğini, bu hususta Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/161 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporunda araçta meydana gelen tüm arızaların üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürerek aracın ayıp nedeniyle davalıya iadesine, ödenen bedelin müvekkiline geri ödenmesine, bedel iadesinin kabul edilmemesi halinde sunroof (açılır tavan) su kanallarının büyütülerek arızanın giderilmesine ve aracın diğer tüm ayıp ve arızalarının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir ayıp teşkil edip piyasa koşullarında önemli oranda değer kaybına sebebiyet vermesi gözetildiğinde tüketicinin ayıpsız misli ile değişim hakkının doğduğu, öte yandan ayıplı hizmetin sabit olduğu anlaşılmakla bu hizmet için ödenen bedelinde iadesinin gerekeceği anlaşılmakla; 34 XX 522 plakalı aracın davacı tarafından davalıya takyidatlardan ari bir şekilde teslimi ile, dava konusu aracın ayıpsız mislini davacıya teslim etmesine, 950,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Maddesi kapsamında, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak aracın iadesi ile bedelini isteme hakkının bulunduğu sabit olup, yargılama devam ederken aracın 3. kişiye davacı tarafından satılması halinde davacı, aracın satış değeri ile, satın alınırken belirtilen vasıflardaki değeri arasındaki farkı ve ayıp nedeniyle araca yapmış olduğu masrafları talep edebilir. Davacı, ıslah dilekçesiyle, aracın dava devam ederken satılması nedeniyle, aracı satın alırken ödediği bedelle, kilometre ile oynanması nedeniyle alış satış bedeli arasındaki fark olan 2.528,00 TL ile, aracın tamiri için ödemiş olduğu 5.308,41 TL olmak üzere toplam 7.836,41 TL zararın, 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili, müvekkilin davalıların satıcısı ve ithalatçısı bulunduğu Range Rover Sport 3.0 SDV 6 tipindeki 2016 model otomobili 29.04.2016 tarihinde 203.000 Euro bedelle satın aldığını, aracın öncelikle motor arızası vermesi nedeniyle servise girdiğini, daha sonrasında ise araçtan ses gelmesi nedeniyle servise müracaat ettiğini, arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkile teslim edildiğini, ancak tamir edildiği söylenen araçta, kullanıma başlandıktan kısa süre sonra aynı sesin devam ettiğinin tespit edildiğini ve yeniden servise götürüldüğünü, araçtaki sesin giderilmediğini, 13.01.2017 tarihinden itibaren aracın davalı Kosifler Oto Servis ve Ticaret A.Ş. şirket yerinde bulunduğunu, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ve aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olup menfaat elde etme amacı güttüğünü, davacının sürekli yağ değişimine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, araçta arıza veya ayıp bulunmadığını, aracın geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....