A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tamir bedelinin net olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kanuni süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilin araçta yer alan ayıp ve kusurları saklamış olduğu yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, aracın hasar ve ayıplarına ilişkin tüm bilgilendirmeye internet sitesindeki ilanda yer verildiğini, aracın kusurları nedeni ile piyasa değerinin yüzde 10 altında bir bedelle satıldığını, davacının satış esnasında var olduğunu iddia ettiği ayıpların ekspertiz raporunda gizlenmesinin mümkün olmadığını, söz konusu aracın 8 yaşında ve 160.000 km üzeri olması nedeniyle davalıların garantisi altında olmadığını, davacının talep etmiş olduğu onarım bedelinin davaya konu aracın bedeli ile orantılı olmadığı, davacı tarafından arıza tespitinde sonra müvekkil ile irtibata geçilmeksizin kendi seçtiği tamir ve bakım servisinde ödediğini iddia ettiğini, bedelin müvekkilden...

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, davacının talep ettiği aracın tamir ve kurtarıcı bedelinde haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.07.2021 NUMARASI : 2020/130 ESAS-2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Aracın Tamir Bedelinde Ayıp Nedeniyle İndirim KARAR : İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2020/130 Esas 2021/357 Karar sayılı dosyasından verilen 01.07.2021 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-TL.bedelli çeki davalıya verdiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın çalışmaması nedeniyle yetkili servise gittiğini, burada tamir masrafının 10.000.-TL.yi bulabileceğinin söylendiğini, araçtaki gizli ayıbın uzman muayenesi sonucunda anlaşılabileceğini, müvekkilinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit yaptırdığını ve tespitten sonra malın ayıplı olduğu konusunun da davalıya bildirildiğini ileri sürerek 5.200.-TL.bedelli çekin iptali ile bu çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alım satımın takas sureti ile gerçekleştiğini, müvekkiline teslim edilen araçlarda da açık ve gizli ayıpların mevcut olduğunu, takasa konu edilen tüm araçların eski model olup, ayıp ve kusurlarının olmasının doğal bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olmadığını, üretim hatası bulunmadığını, bir an için aracın ayıplı olarak satıldığı düşünülse bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Tüketici Kanunu uyarınca kendisine tanınan seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, davacının hurda araç indiriminden faydalandırıldığını, bu paranın davacı tarafından ödenmediğini bu nedenle talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....

Oto Servisine getirildiği, servis kabulünde; aracın vites kutusu (şanzıman) ikazı ve tamir ettiriniz uyarısı verdiğinin belirtildiği, 13.12.2019 tarihli faturada '' Şanzıman arka kapağının değiştirildiğinin '' belirtildiği, ancak kapağın neden değiştirildiğinin ve yukarıda bahsedilen vidaların bulunup bulunmadığının veya vidaların hasar verip vermediğinin belirtilmediği, sonuç olarak dava konusu araçta meydana gelen şanzımanla ilgili problemin çamurluğa monte edilen vidaların aracın şanzıman kapağına sürtünmesiyle zaman içinde kapağın delinmesine neden olduğu, bunun sonucunda şanzıman yağının azalarak şanzımanın kullanılamaz duruma geldiği, olaya sebep olan çamurluğa monte edilen vidaların hangi serviste monte edildiğini gösteren belge ve bilgilerin dosyada bulunmaması nedeniyle hasara hangi firmanın neden olduğunun tespit edilemediği, arızayı meydana getiren sebeplerin araç satın alınırken mevcut olmadığı, araçta gizli ayıp olmadığı, servis hizmetlerinde gizli ayıp olup olmadığının tespit...

Plakalı aracın satışının yapıldığını, davacının aracı alırken kendinin bildiği ve güvendiği firmaya gösterdiğini, araçta sorun olmadığının anlaşıldığını ve aracı satın almadan önce kullandığını, şayet araç beyninde bir sorun var ise bunun araç devrinden sonra kullanımdan kaynaklı olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, araçta gizli ayıp olmadığını, şayet var ise de ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal satıcıya durumun bildirilmesi gerektiğini ancak davacının bu konu ile ilgili taraflarına bildirimde bulunmadan aracın tamirini yaptırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyan ederek, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, aracın 11.02.2020 tarihinde yapılan sözleşmedeki satış değeri üzerinden taraflarına iadesine ve bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Tic.Ltd.Şti'den Renault marka, 34 XX 421 plakalı 2012 model Fluence, binek otomobili 35.000,00 TL karşılığında satın alındığını, bir süre sonra satın alındığını, otomobilin sürekli arıza verdiğini, mecburen tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin satın aldığı otomobili www.sahibinden.com isimli ikinci el araçların satıldığı internet sitesinden 6- 7- 8 Mart 2017 tarihinde görmüş olduğunu, bu sitedeki ilanda km ile oynandığına ilişkin hiçbir bilgisi olmadığını ancak 06/11/2017 tarihli www.auto.com isimli internet sitesinde yaptırdığı inceleme sonucu aracın km ile oynanıp, düşürüldüğünü öğrendiğini, 24/07/2017 tarihinde Tüvtürk araç muayene istasyonunda muayene ettirdiğinde aracın km sinin 165.954 olarak göründüğünü, ancak yapılan inceleme sonucunda aracın orijinal km sinin 243.454 olduğunun ortaya çıktığını, 2015 yılındaki bilgi kayıtlarına göre incelendiğinde aracın km sinin daha fazla olduğunun ortaya çıkardıklarını, ciddi bir motor arızası nedeniyle aracın çalışmaz durumda olduğunu...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafça ÖTV muafiyeti doğrultusunda davalılardan Yusuf Baysal A.Ş.'den 28.03.2016 tarihinde 46.468,50.-TL bedelle davaya konu aracı aldığını, aracın bagaj kapağının boyalı olduğunu tespit ettiklerini, bunun gizli ayıp olduğunu belirterek, sözleşmeden dönme veya aracın yenisiyle değiştirilmesi ve değer kaybı hesaplanarak tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince kararın kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

Ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dâhi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 2018/(15)6- 1102 Esas 2021/1337 Karar) Ayıbın aracın davacıya satışı esnasında da var olduğu, basit bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacak nitelikte olduğu, gizli ayıp olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ayıp ihbarı def'i niteliğinde olup, bu hususun davalı tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususu resen dikkate alınamaz. (Yargıtay 3....