DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf, ... tescil tarihli ... plakalı satın alınan aracın birden fazla kez servise tamir maksadıyla götürülmesinden dolayı araca duyduğu güvenin artık azaldığını, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini dava etmiştir. Ancak ... tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebinden vazgeçerek araçtaki ayıplar nedeniyle bedelde indirim talep etmiştir. Neticeten dava konusu uyuşmazlığın dava konusu araçtaki varlığı iddia edilen ayıplar oranında aracın satın alma bedelinde indirim olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından tüm servis kayıtları da gözetilerek, mahkememizce aracın dava dilekçesidnde bahsi geçen tüm tamir ve bakımına ilişkin belgeler getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ticari satımda ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir....
Bilirkişi raporu ve dosyadaki delillerin incelenmesinde; eser sözleşmesine konu işlemin 29.07.2017 tarihinde yapılarak davacıya aracın teslim edildiği, sonrasında ortaya çıkan arızanın araç 18.10.2017 tarihinde meydana geldiği, 02.11.2017 tarihinde bu arızanın giderilerek aracın sahibine teslim edildiği, tamire konu ayıpların gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve aracın tamire konu hasarlardan kaynaklı ayıplı ve ayıpsız halinin rayiç değerlerinin belirlenmesi, araçta oluşan arızanın davalının gerçekleştirdiği ifa ile arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilmesi, ayıplı olduğu anlaşılır ise davacının isteyebileceği tazminat miktarının fatura bedellerinden bağımsız olarak ne kadar olması gerektiği hususunda denetime elverişli, gerekçeli ek rapor almak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Satım konusu araç kendi uhdesinde olan davacının tamir masraflarının tespit bakımından davalıların sunacağı herhangi bir bilgi ve belgeye ihtiyacı olmadığı gibi dava dilekçesinde de tamir masraflarının 13.000,00 TL olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin faturaları da sunmuş olup zararı belli olan davacının ayıp nedeniyle oluşan hasar için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın bu bakımdan reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın satışından yaklaşık 1 hafta içerisinde çıkan hasarın aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, dosyada mevcut davalı şirketin bayisi/servisi olan ... A.Ş. eksper raporuna göre aracın satışının yapıldığı, davacı her ne kadar tacir ise de kurumsal bir firmanın sunduğu eksper raporuna itibar etmesinin doğal olduğu, ve ayıbında gizli ayıp olduğu, davalı ... ile davacı arasındaki Whatsap görüşmeleri, ......
, söz konusu ayıbın giderilmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini fakat davalının geri dönüş sağlamadığını, anılan nedenlerle ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığının ve ayıplı olması halinde ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitini, aracın tamir ve serviste geçen sürelerde kullanılamaması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı menfaat hakkında zararın tespiti ile davalıya tazmin ettirilmesini, ayıbın araçta meydana getirdiği değer kaybının tespiti ile satış bedelinde indirime gidilmesi ile söz konusu bedelin davalıya faizi ile birlikte tazmin ettirilmesi iddia ve talebiyle işbu davayı ikame etmiştir....
Mahkemece, davacıya satılan araçta boya kalınlığı yönünden imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu ve davacı tarafından davanın makul süre içerisinde açıldığı, tanık anlatımları ile de davalıya boyalı olduğunu anladıktan kısa bir süre sonra müracaat ettiği hususunun da sabit olduğu gerekçesiyle bilirkişilerce hesaplanan ve davacı tarafça ıslahla talep edilen ayıp nedeniyle aracın bedelinde meydana gelen değer kaybının giderilmesine karar verilmiştir. Davacıya satılan araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde araçtaki boya kalınlık farkının gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Burada kastedilen ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satılandaki ayıp nedeniyle satış bedelinde yapılacak olan indirim miktarının belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde belirtildiği üzere yetkili mahkemeler 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu Ortaköy/Aksaray Mahkemeleri ile aynı yasanın 10. Maddesi uyarınca uygulanacak olan TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının ikametgahının bulunduğu İzmir Mahkemeleridir....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Davacının talebinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olduğu görülmektedir. Aracın km sayacında oynama yapılması kural olarak gizli ayıp olup bu nedenle sözleşmeden dönme talep edilebilir. Ancak araçta başka ayıplar olduğu ileri sürülmekte olduğu gibi bilirkişi raporunda belirlenen aracın ayıpsız bedeli ile resmi satış senedi arasındaki bedelde fark olduğu görülmektedir. Yine bilirkişi raporlarında tamire konu hasarların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu da belirtilmemiştir....
Noterliği'nin 10.11.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin aracın tüm ayıplarını bilerek aldığını, herhangi bir tamir hizmetinin söz konusu olmadığını, ayıp hakkında açıklamaya yer verilmediği ve taleplerin usulen zamanaşımına uğradığını beyan ettiğini, müvekkilinin aracı satın aldığında mesleği nedeniyle de incelediğini, fakat müvekkilinin araçtaki bu ayıbı önceden fark etmesine imkan olmadığını, araçtaki ayıbın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten/kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, satıcının malı teslimle yükümlü olduğu gibi belirtilen niteliklerde teslim etmekle de yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aracın ağır hasar kaydı olduğunu gizleyerek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, Yargıtay kararlarına göre de alıcının Tramer kayıtlarını inceleme ve bilgi edinme yükümlülüğünün olmadığını beyanla işbu davaya konu olan araçtaki ayıp oranında, satış bedelinden indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı...
Davalı vekili, aracın davacıya dava dışı ... tarafından satıldığını, davalının satıcı olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki, davacının TTK' nun 23 maddesi gereğince süresi içerisinde bir ayıp ihbarının olmadığını, aracın 26/12/2014 tarihinde aracı servise getirmesinin de ayıp ihbarı niteliğinde olmadığını, ihbar sürelerinin geçtiğini ve süresi içerisinde ayıp ihbarı olmadığından davacının aracı kabul etmiş sayılacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227- (1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Bu açıklamalara göre, davacının talebinin gizli ayıp nedeni ile satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteği olduğu görülmektedir. Davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası aracın ÖTV borcunun olmasıdır. T.C. Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nün 06/08/2020 tarihli belgesine göre davacının 29.081,00 TL ÖTV ödediği görülmektedir....
