Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça,16/05/2019tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp bulunması nedeniyle aracın tamir/onarım bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp ortaya çıkması nedenine dayalı olarak onarım/tamir bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış ise de davacı tarafça aracın 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alındığı, davacı tarafça araç kullanılmaya başlanıldığında aynı gün şanzımanda arızalar olduğunun tespit edildiği, 17/05/2019 tarihinde araç servise götürüldüğünde ayıp niteliğinde arızalar tespit edildiği, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarın araçtaki ayıp öğrenildikten on dört gün sonra 30/05/2019 tarihinde düzenlendiğinin, 03/06/2019 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafa...

Davaya konu aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede; dosya kapsamından alınan raporlardan davaya konu aracın sol ön kapısının orijinal kapı ile değiştiği ve aracın orijinal boya ile boyandığı, boya kalınlığının yüksek mikronlarda olduğu tespit edilmiş, ---tarihli raporda, söz konusu durumların ayıp niteliği taşımadığı ancak aracın değerinde --- tarihli raporda yine belirtilen hususların ayıp niteliği taşımadığı ancak aracın değerinde --- tarihli bilirkişi raporunda hasar tespit uzmanı, sigorta eksperi ve otomotiv bilirkişisinin aracın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle ---- değer kaybının bulunduğunu, rapora ayrık görüş sunan kimya mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin ise araç değer kaybının piyasa şartlarına göre hesaplanmadığı gerekçesi ile ayrık görüş sundukları anlaşılmış, her ne kadar aracın sol ön kapısı orijinali ile değiştirilmesi ayıp olarak değerlendirilemez ise de, ülkemiz koşullarında kapının değiştirilmiş olmasının aracın değerini olumsuz etkileyeceği...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosyada aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedelden indirim, birleşen dosyada aracın ayıplı olması nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....

tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 7.786,57 TL hasar bedeli, 3.899,22 TL davalıya ödenmiş tamir fatura bedeli ve 1.500,00 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 13.185,75 TL ile tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar bedelinin, tespit tarihi olan 19.10.2011 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu gereğince araçtaki ayıbın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, tamir nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybına ilişkin bedelin ise talep edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 25.11.2005 tarihinde davalı ... A.Ş.’den satın aldığı aracın, 25.6.2006 tarihinde kaporta koruma işlemi için götürmüş olduğu yetkili serviste, sağ ön kapı çıtası üzerinde vernik akıntısı olduğunun tespit edildiği, 20cm uzunluğunda ve 3-4 mm boyutunda düğüm 2008/6937-13579 şeklindeki bu akıntının imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Tüm açıklanan nedenlerle aracın satış tarihi olan 29/08/2023 tarihinde 179.448 km olduğu, tamir için --------- şirketine ait servise götürüldüğü 29/09/2022 tarihinde 183.942 km'de olduğu, satış tarihi ile tamir için servise götürüldüğü tarih arasında geçen süre, aradaki kilometre farkı da gözetildiğinde aracın bu süreçte hangi şartlarda kullanıldığının bilinmediği, 2. el olarak satın alınan otomatik vites araçta meydana geldiği belirtilen arızaların ve değişen parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalardan olduğu anlaşılmakla dosyada yer alan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davacının tamir masraflarının ödenmesine ilişkin talebinin rutin bakıma ilişkin masraflar olması ve ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıba dayalı olarak talep ettiği alacak kaleminin talep şartları oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinin belirtilmediğinden davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı ve ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle reddini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı arıza veya ayıp bulunmadığı gibi maldan yararlanamamanın da söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asıl adresinin Maslak/İstanbul olduğunu ve adresin bulunuğu mahkemelerde davanın açılması gerektiğini, dava konusu aracın satış tarihinin 24/07/2013 olması nedeniyle dava müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, davada iddia edilen ayıbın ihbar edilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, söz konusu aracın davacıya en uygun onarım yöntemi olarak tercih edildiğini ve söz konusu onarımın garanti kapsamında yapıldığını, ilgili onarımdan sonra test sürüşü ve kalite kontrol sonrasında davacıya teslim edildiğini, değişimde kullanılan parçaların orijinal parçalar olduğunu ve üretici kalite standartlarında onarım uygulandığını ve aracın değer kaybı kaybetmesinin mümkün olmadığını beyan etmekle davanın zamanaşımı ve usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmaması sebebi ile reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

Davacı vekili 11/09/2017 tarihli dilekçesinde; davaya konu aracın satılması nedeniyle davalarının satış bedelinden indirim talebine dönüştüğünü, araçtaki değer kaybının tespitini talep etmiştir....