Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 17.000 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangibir para tahsil etmediğini, aracın kendisine teslimi halinde, ödenen bu bedeli iade edeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.000 TL alacağın sözleşme tarihi olan 10.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satışına göre mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen satış bedelinin tahsiline ilişkindir....

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, huzurdaki talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, BK 227. maddesine göre iddiaların kabulü halinde, aracın teslimi ile bedel iadesinin müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı aleyhine doğuracağı fayda kıyaslanamayacak derecede büyük olduğundan, taraf hak ve menfaatler dengesini davacı yararına bozacak mahiyette olduğunu, araç üzerinde kapsamlı bir onarım gerçekleşmediği gözetilerek, satış bedelinin indirilmesi veya onarım yönündeki diğer seçimlik hakların değerlendirilmesi gerektiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini, araç iadesine karar verilmekle dava konusu araç üzerinde bulunan sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve takyidatlardan ari olarak iade edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek,...

Araçlar İmal ve Satış A.Ş’nin bayisi olan diğer davalı ......, Motorlu Araçlar Ltd.Şti’nden 18.12.2003 tarihli fatura ile aldığı otomobilin buji, enjektör ve katalizörlerinde sürekli olarak arıza meydana geldiğini, araçta aynı tipteki arızanın birden çok oluşması nedeniyle davalılara ihtarname çekilerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen bunun kabul edilmediğini ileri sürerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 33.230.00 YTL araç bedelinin davalıların temerrüde düştüğü, 11 Şubat 2005 tarihinden itibaren, aracın tamir gördüğü sırada dava dışı şirkete ödenen 1.770.00 YTL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

, burada katılan ve ailesini iyi bir şekilde ağırlayan sanığın katılan üzerinde ekonomik durumu iyi bir aile görüntüsünün oluşmasını sağladığı, bilahare aynı gün mesai saatinin bitimine yakın bir zaman diliminde sanığın katılana aracın devir işlemleri için notere gitmeyi teklif ettiği, bunun üzerine katılanın araç bedelinin ödenmesini istediği, ancak katılanın aracın parasını devir işleminden sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine katılanın bu duruma razı olduğu ve sanıkla birlikte Söke 1....

itibariyle davacıya ait araçla aynı özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 80,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 400,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce makina mühendisi ... tarafından düzenlenen iş bu rapor dosya kapsamı belgelerle uyumlu olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....

Davalı vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle hasar dosyasından 8.000,00 TL araç hasarı ödemesi yapılmasıyla davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ödeme nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının iddiasının aksine dava konusu hasara uğrayan aracın davacının kendi onayı ve talebi ile tamirine karar verildiğini, yine davacının onayı ve rızası ile dava konusu aracın 8.000,00 TL onarım bedeli üzerinden ve aracın eşdeğer çıkma parça kullanılarak onarımının yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan mutabakatname ile sabit olduğunu, söz konusu mutabakatnameyi davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan kendi rızası ile imzaladığını, davacının davalı şirkete sigortalının kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep ettiği aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin de teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep...

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında ve gerekçesinde dava konusu 06 TRG 01 plaka sayılı (şasi no: TTFL3528283) ford kamyonet marka 2004 model BMW aracın davalı tarafa teslimi ile ödenen 120.000 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu aracın şasi nosunun ve araç özelliklerinin teslime karar verilen araca ait olmadığı, eş söyleyişle infazda tereddüt ve şüphe yaratacak şekilde karar verilmiş olduğu anlaşılmış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete noter aracılığıyla sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar çekildiğini, dava konusu aracın 51. iş günü sonrasında 21.11.2016 tarihinde tamir edilip tarafına teslim edildiğini, araçta yaşanan sorunlar ve motorun komple revizyon görmesi nedeniyle davalı şirketten aracın misliyle değiştirilmesini ya da araç bedelinin tarafına verilmesinin talep ettiğini, davalı şirketin bu taleplerini karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ... 1....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava kırk adet büyükbaş hayvanın aidiyetinin tespiti aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....