100,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğu ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen ----- değer kaybı bedelinin davalı---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla işbu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
---- plakalı araç sürücüsü ------dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareketle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü araç sürmesi, duraklamış olan aracı dikkate alarak takip etmesi gerekirken, sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” 2918 sayılı K.T.K. 84. mad. d kod arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğuna,---- plaka araç sürücüsü ----- yola kontrollü giriş yapmak üzere durakladığı davalı sürücünün beyanında belirttiği üzere sol tarafını kontrol ettiği sırada önündeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla olayın oluş şekli ve araçların hasar durumu da dikkate alındığında, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığına kanaat getirilmiştir.Buna göre...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/654 (yeni no:2009/1440) sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 6.140,00 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığının idare mahkemesi kararı ile belirlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı -----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış teknik bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. ----- Noterliği -----Yevmiye Numaralı 30.09.2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesinden------ plakalı aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000,00 TL, aracın ------ model, kullanım şeklinin okul servisi, ekspertiz raporunun bulunmadığı ve aracın 265.000 kilometre olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli Proforma Faturada dava konusu aracın şasi ve motor numaraları ve ayrıca aracın model yılının ------ olarak belirtilerek düzenlenen faturanın vergiler dahil 245.000,00 TL olduğu görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5 adet 22 ayar toplam 125 gram bilezik ile davacı adına 34 XX 739 plakalı araç alındığını, bozdurulan 125 gram bileziğin bedelinin araç bedelinden daha yüksek olması sebebi ile bakiye altın parasının davalıda kaldığını belirterek 5 adet 22 ayar 25'er gram bileziğin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının bedelinin aracın satış tarihi itibariyle bedeli olan 45.000,00 TL'den çıkartılarak bakiye alacak yönünden talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları ile davacı adına araç alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-24.000,00 TL araç pert bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( davalı ------yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) 2-2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, 3-2.756,00 TL gönye makinası bedelinin kaza tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar harcı 1.964,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın ile 457,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.426,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 457,00TL ıslah harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 618.40...
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, huzurdaki talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, BK 227. maddesine göre iddiaların kabulü halinde, aracın teslimi ile bedel iadesinin müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı aleyhine doğuracağı fayda kıyaslanamayacak derecede büyük olduğundan, taraf hak ve menfaatler dengesini davacı yararına bozacak mahiyette olduğunu, araç üzerinde kapsamlı bir onarım gerçekleşmediği gözetilerek, satış bedelinin indirilmesi veya onarım yönündeki diğer seçimlik hakların değerlendirilmesi gerektiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini, araç iadesine karar verilmekle dava konusu araç üzerinde bulunan sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve takyidatlardan ari olarak iade edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek,...
itibariyle davacıya ait araçla aynı özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 80,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 400,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce makina mühendisi ... tarafından düzenlenen iş bu rapor dosya kapsamı belgelerle uyumlu olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
