, geriye kalan 5 adet aracın davalı satıcı tarafından teslime hazır hale gelmesi sonucunda geriye kalan ücretinin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığını, teslimin beklendiğini, bütün araçların trafik sigotalarının ve kasko poliçelerinin proforma faturaya uygun olarak tanzim edildiğini, tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, son olarak teslimi yapılmayan 5 adet aracın teslimi beklenirken işlemlerde öncelik tanınabileceği düşüncesi ile 5 aracın bakiye bedelinin davalının kurulu olan ...'...
(yeni plakası), ZFA24400007813517 şasi nolu, 259.584 km'de kamyonet tipi bir araç olduğu, 15.12.2017 tarihli ağır hasarı nedeniyle toplam hasar bedelinin KDV hariç 43.929,31 TL olduğu, piyasa rayiç değerinin 22.500,00 TL olabileceği, sovtaj bedeli ise 5.000,00 TL olarak tespit edildiği ve aracın onarım bedelinin piyasa rayicini geçmesi nedeniyle araca pert-total işlemi yapılmasının uygun olacağı bildirildiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları, hasar bedeli ve araç değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Meydana gelen 29.11.2020 tarihli çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın %100 kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü.......
araç sürücüsü ve araç içindeki yolcuların araç içinden indiğini ve araç çekilinceye kadar olay yerinden ayrılmadıklarını, kaza tespit tutanağına ve idari yaptırım kararına İstanbul 8....
Marka, 2015 model, ... plakalı aracın pert olduğunu, kazanın şoku ile tutulan ve araçtaki kişilerin imzaları alınmadan hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, sürücünün firari olduğunun tutanağa geçirildiğini, oysa güvenlik kamerası kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere araç sürücüsü ve araç içindeki yolcuların araç içinden indiğini ve araç çekilinceye kadar olay yerinden ayrılmadıklarını, kaza tespit tutanağına ve idari yaptırım kararına İstanbul 8....
Görüldüğü üzere davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Ancak davalı ... şirketi, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aracın rayiç değeri ve hurda bedeline ilişkin bedel toplamına hükmedilmiştir. Davaya konu olan aracın hurdasının sigortalı da mı yoksa davalı kasko şirketinde mi olduğu araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç iadesi ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, --- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasar tazminat taleplerinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tahsil şartları oluşmuş ise bedelinin belirlenmesi için dosyanın --- bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.08.2021 tarihli raporda özetle; Aracın geçmiş 1 adet hasarı da dikkate alındığında, 3 oranında değer kaybettiği düşünüldüğünde; aracın ağır hasar meydana geldiği ---hesaplanmıştır....
açısından muayyen olmadığı anlaşılmakla İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ------ şirketinin pasif husumet yokluğuna ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmesinde; kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın kira sözleşmesi, teslim belgesi, kira bedelinin ödendiğine yönelik fatura örneği, kira sözleşmesine ilişkin yatırılan damga vergisi tahakkuk fişi ve ticari defterlerin dosyaya sunulduğu, incelenmesinde, 15.06.2017 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu aracın dava dışı ----- Şti ne kiralandığı, kira bedelinin kiralayan şirket tarafından fatura karşılığı ödenmekte olduğu, bu haliyle ----- plakalı araç kayden davalı ----- şirketi adına kayıtlı ise de, olaydan önce uzun süreli kira sözleşmesi ile ihbar olunan ----- şirketine ne kiralanmış bulunduğundan ve 2918 Sayılı Yasanın 3 ile 85.maddesi gereğince araç malikinin işleten sıfatı yer değiştirdiğinden ve kayıt maliki davalı şirketin...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/755 Esas 2022/435 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Mahkememizce yapılan yargılamada, dava konusu aracın T8' na kiralama suretiyle verildiği, aracın sürücüsü Alı Kılıç olmasına rağmen, yetkisiz olarak diğer davalı T4 sevki ve idaresine verilmiş olduğu gözetilerek araçta meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmış, davalı T4 sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, aracın kazadan önceki değeri ile kazalı hali arasındaki değer farkının ve aracın kullanılamaması ve yerine yeni bir araç alınabilmesi için makul süre olarak belirlenen 20 günlük, araç mahrumiyetinden doğan zarar toplamının maddi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve ; DAVANIN KABULÜ ile; 51.678,80 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/12/2019 tarihinden...
Maddesine göre: ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' düzenlemesi gereği davalı araç malikinin kusur nispetinde oluşan zarardan sorumluluğu mevcuttur. Bu durumda araç işleteni davalı ..., söz konusu araç sürücüsünün 3. Kişilere vermiş olduğu hasardan sorumluluğunun bulunduğu, yaşanan kazada davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından sunulan dekontlarla sigortalısına araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesiyle sigortalısının haklarına TTK 1472....
