Noterliğinin 13071 yevmiye numaralı ihtarnameyi de yanıtsız bıraktığını ve müvekkilinin açısından sözleşmenin devamında bir fayda kalmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile aracın taraflarına aynen iadesine, 34 XX 633 plaka numaralı araç üzerine tedbir ve yakalama şerhi konularak aracın, yediemin otoparkına çekilmesine, araca ait uygun kira, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ve hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilerek mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu taşınır malın iadesine, araca ait uygun bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL kira, kullanımdan kaynaklı bilirkişi incelemesinden sonra attırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar olası bir hak kaybına uğramamak amacıyla 34 XX 598 plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Davalı Niyazi'nin bu beyanı kapsamında araç satışının davalı T1'a noter satışı ile yapıldığı ve araç bedelinin davacıya ödenmediği sabittir. Davacı taraf öncelikle araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının kendisine iadesini bunun mümkün olmaması halinde araç satış bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş olup dava konusu aracın davalılarca 3. kişiye noterde yapılan satış ile satılarak teslim edildiği, üçüncü kişiler aleyhine açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla davacının asıl istemi yönünden karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu doğrultuda asıl davanın araç satış bedelinin iadesine yönelik istem yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....

(BK'nun 182/2.) maddesinde "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." hükmü gereğince aracın davacıya teslimi ile birlikte bedelinin ödendiği, bedeli ödenmeden aracın davacıya teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davacının araç bedelini ödediğini ispatlamıştır. Satış bedelinin iadesine karar verilirken davacının elinde bulunan aracın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2016/1789 Esas sayılı dosyasından başlatılan Menkul Teslimine Dair Örnek 2 İlamlı Takipte icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, ilamda davacının teslimi şart koşulmadığı, davacının bunun için ayrı bir takip yapabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir. Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerekmektedir....

KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği aracın bedeline ilişkin olarak sadece Kaparo verdiğini bakiye bedelin ise ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini davacı ise satış bedelinin tamamının nakden ödendiğini savunmaktadır. Davacı tarafından , aracın bakiye bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç davalıya teslim edilmemiştir....

Bilirkişi tarafından dava konusu 34 BİL 040 plakalı araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu aracın birçok yeri ağır hasarlı ve ayıplı olduğunu, Bakırköy 48. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre aracın satış bedelinin 10.000,00 TL olduğu, aracın 20 yıllık bir araç olması nedeniyle ve yüksek km yapmış olduğu göz önüne alındığında her zaman motor arızası olabileceğini, alıcı tarafından bilinmesi gerektiği, bu yaşta alınan aracın tamir ve bakımının yapımında 7.041,49 TL masraf yapılmasının davacının aldatılmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, aracın satış bedelinin satış tarihi itibariyle emsalleriyle uyuştuğunu belirtmiştir....

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar tazminatı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 31.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31.05.2020-31.05.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....

makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 3 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 900,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Sigorta ile yapılan görüşme ile aracın parça ve işçilik dahil tamiri için 9.500 TL üzerinde anlaşıldığını, söz konusu bedelin aracın tamiri tamamlandıktan sonra sigorta tarafından davalı hesabına yatırılacağı, bedelin daha sonra davalı tarafından kendilerine verileceği hususunu davalıya bildirdiklerini, davalının onayını aldıktan sonra mutabakat zaptı imzalanarak... Sigorta ile mutabakat sağlandığını, aracın tamirinin 10.12.2010 tarihinde tamamlandığını, hasar harici olarak da davalının talebi ile bir takım parça ve işçilikleri de yapıldığını, davalının aracı teslim aldığını ve sigortadan gelecek parayı tahsil eder etmez kendilerine vereceğini bildirdiğini, araca ilişkin parça ve işçilik giderini 27.12.2010 tarihinde davalı adına faturalandırdığını, aracın davalıya teslimi sonrasında 06.01.2011 tarihinde......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı -----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış teknik bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. ----- Noterliği -----Yevmiye Numaralı 30.09.2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesinden------ plakalı aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000,00 TL, aracın ------ model, kullanım şeklinin okul servisi, ekspertiz raporunun bulunmadığı ve aracın 265.000 kilometre olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli Proforma Faturada dava konusu aracın şasi ve motor numaraları ve ayrıca aracın model yılının ------ olarak belirtilerek düzenlenen faturanın vergiler dahil 245.000,00 TL olduğu görülmüştür....