satın aldığını, müvekkili tarafından alınan bu aracın evlilik birliğinini kurulmasından önce aldığı arabanın parası ile yine evlilik birliği devam ederken Ziraat Bankası Beyazşehir Şubesinden kullandığını krediyi birleştirerek dava konusu aracın edinildiğini, davaya konu aracın bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, evlilik birliği bitmiş olduğu halde halen kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen aracın davalının zilyetliğinde bulunduğunu, dava konusu araç üzerinde davalının bir katkısı olmadığından aracın mülkiyetinin müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin aynen iadesini veya katılma alacağı, değer artış payı alacağı ile denkleştirmenin ve artık değerin hesaplanmasını talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL alacak talebinde bulunmuştur....

A.Ş'nin ... ili bayii olan ... ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. den 22/06/2015 tarihinde 2015 model, C_Elysee 1.6 HDİ 92 HP vizon gri renk ... marka bir araç satın aldığını; araç satış bedeline mahsuben kendisine ait aracın teslim tarihinde takas edileceğinin kararlaştırıldığını, bakiye kalan borcun 19.000,00 TL sini sözleşme tarihinde davalı ... ve Akaryakıt Ticaret A.Ş ye nakit olarak ödediğini, 20.000,00 TL lik kısım için ise davalı satıcı firma aracılığıyla ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul eşyanın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve dava dosyası ilk defa 27.02.2013 tarihinde Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'ne intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından; asıl davada davacının araca el atmanın önlenmesi ile aracın bütün onarımları yapılmış olarak müvekkiline teslimine, araç mahrumiyeti nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili ve araç kapısına verilen hasarın tazminini, davalıya verilen 4 adet enjektörün kullanılmaması durumunda aynen iadesini talep ettiği, harca esas değer olarak ise 61.000,00 TL gösterildiği, dilekçenin sonuç kısmında aracın teslimi, şimdilik mahrumiyet zararı olarak 10 bin TL ve kapı hasarı olarak 300,00 TL'nin talep edildiği, şimdilik birleşen dosya dava dilekçesinde ise araca bir çok zarar verildiği, hasarların giderilmesi için 9.216,00 TL ve çektirilmesi için 235,00 TL masraf yapıldığı iddiasıyla şimdilik 9.452,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

hatalı olduğunun söylenebileceği------- yükümlülüğünü yerine getirmeden aracı ----- edilmeden aracın üçüncü şahsa teslimi nedeniyle kullandırılan kredi teminatsız kalmıştır....

Araç sürücüsünün de aracı aldığı gibi malikine aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan, araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir. Somut olayda, davacı ... araç sürücüsü olup, diğer davacı aracı işleteni ... ile birlikte dava açarak araçta meydana gelen zararı talep etmektedir. Bu durumda davacı ...'nın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi "onarım giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ZMSS şirketidir....

aracın Gizli Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik ----- hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu ayıplı araç satışından satıcıların dolayısıyla davalının sorumlu olduğu davacının aracı satan davalıdan 320.019,55 TL bedelin tahsilini talep edebileceği,değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

-KARAR- Davacı, davalıdan satın alınan ticari aracın sürekli arıza yaptığı ve yararlanılamadığını, tamiratlara rağmen arızaların giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ayıplı aracın davalıya iadesine ve bedeli olan 30.000.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olduğunun saptanmış olduğu ve araç bedelinden 2.400.-YTL.tutarlı araçtan yararlanma bedelinin mahsubu gerektiği gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, 27.600....

ni kurduğunu ve şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşme ile kayıt altına alınan ve resmi devri yapılması gereken 6 adet araçlardan ... - ...- ... plakalı araçların resmi devrinin davalı satıcı tarafından bugüne kadar yapılmadığını, ... plakalı aracın fiili teslimi yapıldığını ve yaklaşık 2 yıl evvel aracın kullanımı esnasında motoru patladığından araç tamir edilmek istenmiş ancak aracın ruhsatı davalı adına kayıtlı olduğundan dolayı tamir ettirilemediğini, bu nedenle aracın kullanı(mamasından kaynaklı aylık kazanç 2.000,00 TL'den 24 ay 48.000,00 TL gelir kaybının kendilerine ödenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının yıllık ortalama 4.000,00TL olarak ödendiğini, aracın resmi devri yapılmış olsa idi davacı adına daha düşük sigorta primi ödeneceğini, sözleşme tarihinden bugüne 4 yıldan fazla süre geçtiğini, 4 yıllık fazla ödenen sigorta bedeli için şimdilik 400,00TL'sini talep ettiklerini, D2 belgesine araçianmn devredilmemesinden dolayı ve D2 belgesinde problem yaşanmaması...

Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal ediliğinden ve henüz bu hususta yasal bir düzenleme yapılmadığından hak kaybına sebebiyet vermemek için istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-6.144,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-1.450,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 4-Alınması gereken 518,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 95,55TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,44TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'...