KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği aracın bedeline ilişkin olarak sadece Kaparo verdiğini bakiye bedelin ise ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini davacı ise satış bedelinin tamamının nakden ödendiğini savunmaktadır. Davacı tarafından , aracın bakiye bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç davalıya teslim edilmemiştir....

hatalı olduğunun söylenebileceği------- yükümlülüğünü yerine getirmeden aracı ----- edilmeden aracın üçüncü şahsa teslimi nedeniyle kullandırılan kredi teminatsız kalmıştır....

Dosya kapsamından; asıl davada davacının araca el atmanın önlenmesi ile aracın bütün onarımları yapılmış olarak müvekkiline teslimine, araç mahrumiyeti nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili ve araç kapısına verilen hasarın tazminini, davalıya verilen 4 adet enjektörün kullanılmaması durumunda aynen iadesini talep ettiği, harca esas değer olarak ise 61.000,00 TL gösterildiği, dilekçenin sonuç kısmında aracın teslimi, şimdilik mahrumiyet zararı olarak 10 bin TL ve kapı hasarı olarak 300,00 TL'nin talep edildiği, şimdilik birleşen dosya dava dilekçesinde ise araca bir çok zarar verildiği, hasarların giderilmesi için 9.216,00 TL ve çektirilmesi için 235,00 TL masraf yapıldığı iddiasıyla şimdilik 9.452,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

A.Ş'nin ... ili bayii olan ... ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. den 22/06/2015 tarihinde 2015 model, C_Elysee 1.6 HDİ 92 HP vizon gri renk ... marka bir araç satın aldığını; araç satış bedeline mahsuben kendisine ait aracın teslim tarihinde takas edileceğinin kararlaştırıldığını, bakiye kalan borcun 19.000,00 TL sini sözleşme tarihinde davalı ... ve Akaryakıt Ticaret A.Ş ye nakit olarak ödediğini, 20.000,00 TL lik kısım için ise davalı satıcı firma aracılığıyla ......

Davalı vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle hasar dosyasından 8.000,00 TL araç hasarı ödemesi yapılmasıyla davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ödeme nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının iddiasının aksine dava konusu hasara uğrayan aracın davacının kendi onayı ve talebi ile tamirine karar verildiğini, yine davacının onayı ve rızası ile dava konusu aracın 8.000,00 TL onarım bedeli üzerinden ve aracın eşdeğer çıkma parça kullanılarak onarımının yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan mutabakatname ile sabit olduğunu, söz konusu mutabakatnameyi davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan kendi rızası ile imzaladığını, davacının davalı şirkete sigortalının kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep ettiği aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin de teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep...

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 17.000 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangibir para tahsil etmediğini, aracın kendisine teslimi halinde, ödenen bu bedeli iade edeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.000 TL alacağın sözleşme tarihi olan 10.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satışına göre mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen satış bedelinin tahsiline ilişkindir....

Sigorta tazminatının ödenmesini müteakip araç ve aksamı sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayd, davacı şirkete kasko sigortalı araç tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlanmış aracın onarım, ekonomik olmadığından perti uygun görülmüş ve 38.000 TL araç bedeli sigortalıya ödenmiş ve bu şekilde hasarlı araç sigortacının malı olmuştur. Ancak, araç üzerinde bulunan rehin, haciz, tedbir şerhleri nedeniyle aracın hurdası satılamamış, ihbara rağmen davalı sigortalı tarafından araç üzerinde bulunan şerhler kaldırılmamıştır. Davacı taraf bu nedenle ihale sonucu teklif edilen en yüksek bedel olan 14.700 TL sovtaj değerinin ferileriyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle itirazın iptali davasını açmıştır....

Araçlar İmal ve Satış A.Ş’nin bayisi olan diğer davalı ......, Motorlu Araçlar Ltd.Şti’nden 18.12.2003 tarihli fatura ile aldığı otomobilin buji, enjektör ve katalizörlerinde sürekli olarak arıza meydana geldiğini, araçta aynı tipteki arızanın birden çok oluşması nedeniyle davalılara ihtarname çekilerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen bunun kabul edilmediğini ileri sürerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 33.230.00 YTL araç bedelinin davalıların temerrüde düştüğü, 11 Şubat 2005 tarihinden itibaren, aracın tamir gördüğü sırada dava dışı şirkete ödenen 1.770.00 YTL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, burada katılan ve ailesini iyi bir şekilde ağırlayan sanığın katılan üzerinde ekonomik durumu iyi bir aile görüntüsünün oluşmasını sağladığı, bilahare aynı gün mesai saatinin bitimine yakın bir zaman diliminde sanığın katılana aracın devir işlemleri için notere gitmeyi teklif ettiği, bunun üzerine katılanın araç bedelinin ödenmesini istediği, ancak katılanın aracın parasını devir işleminden sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine katılanın bu duruma razı olduğu ve sanıkla birlikte Söke 1....

satın aldığını, müvekkili tarafından alınan bu aracın evlilik birliğinini kurulmasından önce aldığı arabanın parası ile yine evlilik birliği devam ederken Ziraat Bankası Beyazşehir Şubesinden kullandığını krediyi birleştirerek dava konusu aracın edinildiğini, davaya konu aracın bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, evlilik birliği bitmiş olduğu halde halen kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen aracın davalının zilyetliğinde bulunduğunu, dava konusu araç üzerinde davalının bir katkısı olmadığından aracın mülkiyetinin müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin aynen iadesini veya katılma alacağı, değer artış payı alacağı ile denkleştirmenin ve artık değerin hesaplanmasını talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL alacak talebinde bulunmuştur....