Dava, davacı tarafın kendisine ait Toyota Auris marka aracın satımı hususunda davalıya vekalet verdiği, davalının da vekalete istinaden aracı satmasına rağmen araç bedelini davacıya ödemediği gerekçesiyle açılan alacak davasıdır. Davalı taraf söz konusu aracın davacının ortağı olduğu şirket adına alınan Peugeot marka araç ile takas edilmesi amacıyla 27.11.2010 tarihli araç sipariş formu imzalanmak suretiyle bırakıldığını ve aralarında kendisinin de bulunduğu şirket çalışanlarına davacıya ait Toyota Auris marka aracın satılması konusunda vekalet verildiğini, vekalete istinaden aracın 17.12.2010 tarihinde satışının yapıldığını, satılan aracın bedelinin 28.500,00 TL takasa konu şirket adına alınan Peugeot marka aracın bedelinin ise 25.800,00 TL olduğunu, bakiye kalan 2.700,00 TL'nin davacının talebi üzerine ortağı olduğu ..... İnşaat Orman Ürünleri Otomotiv Emlak Tarım Ticaret Limited Şirketi hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde satın aldığı ... marka... plaka sayılı aracın 2016 yılı ocak ayına ait Motorlu Taşıtlar Vergisini internet kanalıyla ödemek istediğini, ancak ödeyemediğini, Emniyet Müdürlüğüne giderek aracın kaydını sorgulattığında aracının önce 03/08/2015 tarihinde ... Noterliğinden... adına, 19/10/2015 tarihinde de ... 6. Noterliğinden davalı ... adına satışının yapıldığını öğrendiğini, satışın yapıldığı ......
- ₺ olduğunu, aracın sözleşme yapıldığı 10.10.2017 tarihinden bu yana fiili olarak müvekkilde bulunmadığını, aracın TEB Taşıt Kredisi ile davalı tarafından satın alındığını ve kredilerin bitmediğinden araç üzerinde tedbir olduğu için aracın müvekkili adına devri yapılamadığını, davalıya sözleşmeden sonra ulaşamadığını, duyumlar sonucu davalının maddi ve ekonomik durumunun iyi olmadığı bir çok davaya taraf olduğu şeklinde haberler alındığını, müvekkili tarafından kalan taksitlerin ödenmesi durumunda araç üzerindeki tedbirin kalkması ile davalının aracın devrini bir başkasına yapabileceği gibi araca tedbir konulabileceği veya haciz işlemi yapılacağı endişesi taşıdığını, davaya konu araç üzerinde davalının hiç bir hakkı bulunmadığını belirterek 34 XX 925 plaka sayılı aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
plakalı aracın Belçika'da ... adına 23.12.1999 tarihinde kaydedildiğinin tespit edildiği, ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin çalıştığı şirket ile belediye arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin belediyede pür emanet işçisi olarak çalıştığını ve dava konusu aracın şoförü olarak görevlendirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aracın dava tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı tarafından izinsiz olarak alındığını ve tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedelini davalıdan talep etmiştir. Kaza tarihi (08/02/2009) itibariyle araç davacı adına tescilli olup kazadan sonra 08/04/2010 tarihinde ... isimli şahsa satılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin çalıştığı şirket ile belediye arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin belediyede pür emanet işçisi olarak çalıştığını ve dava konusu aracın şoförü olarak görevlendirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aracın dava tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı tarafından izinsiz olarak alındığını ve tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedelini davalıdan talep etmiştir. Kaza tarihi (08/02/2009) itibariyle araç davacı adına tescilli olup kazadan sonra 08/04/2010 tarihinde ... isimli şahsa satılmıştır....
Dava, aracın davalılardan ... adına olan trafik tescil kaydının iptali ile haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracını internet üzerinden satışa çıkardığını, dava dışı ... ile anlaştıklarını, şahsın mesai saatinin bitmek üzere olduğunu söyleyerek aracın satışını almak için acele ettiğini, hesap bilgilerini alarak davalılardan ...'in vekaleti ile dava dışı .....ı ile birlikte satışı yapmak amacıyla kendisini notere gönderdiğini, ancak ertesi gün paranın hesabına yatmadığını görünce dolandırıldığını anladığını, şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını belirtilerek, aracın adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, aracın trafik tescil kaydının davalılardan ... adına haksız bir şekilde oluşturulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir. Davalılardan ...'...
Mahkemece; aracın dava dışı ...adına kayıtlıyken, davalı ...’in dava dışı ... tarafından dolandırılması suretiyle alınan vekaletnameye dayalı olarak satışının ... adına yapılmasından sonra yine dava dış...ye satıldığı, ...nin ise iyiniyetli alıcı konumundaki davacıya aracın satışını resmi şekle uygun şekilde yaparak tescilin davacı adına gerçekleştiği, davacının ceza yargılamasında sanık sıfatıyla yer almadığı gibi mahkum olan ...’le işbirliği içinde olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı, kötüniyetine ilişkin bir delil de sunulmadığı, aracın ilk maliki tarafından tescil kaydının iptaliyle tescili istemine ilişkin bir davanın açılmamış olduğu, iyiniyetli alıcı konumundaki davacı adına tescilli aracın elinden alınarak ...’e teslim edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aracın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davaya konu aracın davacıya teslimine, trafik kaydında davacı adına kayıtlı olduğundan devir işlemi yapılmasına dair istemin reddine, ihtiyati tedbir isteminin...
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; yargılama aşamasında, aracın terk edilmiş olarak bulunması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar doğru ise de, aracın trafik tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olduğu halde tanık beyanları ve aracın plakasında bulunan harflere itibar edilerek, aracın bedelinin davalı tarafından verildiğinden bahisle, aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı bulunan aracın şirket işlerinde kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın tespit edilerek bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
K A R A R Davacı, kayıt maliki olan davalı Şirkete ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafikten çekildiğini, diğer davalı ... tarafından aracın kendisine satıldığını,aracın onarımı için toplam 19700 TL harcama yaptığını, aracın adına tescili için başvurduğunda araç kaydı üzerinde satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine ve araç için yaptığı harcamalar bedeli olan 19700 Tl nin satın aldığı tarihten faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ......
