'e satarak teslim ettiğini, dava konusu aracın 2002 yılından beri tasarrufu altında olmadığını, 13.8.2004 tarihinde haciz edilerek davalıya yedi emin sıfatı ile teslim edildiğini, 2002 tarihinden geçerli olmak üzere aracın ödenmemiş vergilerini davalıya aidiyeti sureti ile davalı adına tesciline, olmadığı takdirde aracın trafik ruhsatnamesi plakaları ile aynen tarafına teslimine, aracın tam olarak bulunmaması halinde aracın şasi ve Motor numaralarını gösterir parçalarının keza tarafına teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıyı tanımadığını, aracı alacağı karşılığında ... adli kişiden aldığını, arabanın çalışmadığını, motoru söktükleri o sırada avukatla birinin geldiğini arabanın kendilerinin olduğunu söylediklerini, ama aracı almadıklarını, bir süre sonra polisin el koyduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

İstihkak iddiasına itiraz eden borçlu vekili 1.12.2009 tarihli dilekçesinde dava konusu aracın 31.7.2008tarihinde kurulan borçlu şirkete, şirket ortaklarından... tarafından sermaye olarak konan araç olduğunu aracın bedel ödenmeden şirket ortağı...'ın eşine ait ... Gmbh firmasından borçlu şirketin ithalatçı belgesi olmadığı için ithalatçı şirket olan davacı şirket ile anlaşarak 18.8.2008 tarihinde ithal ettirildiğini, aracın bu nedenle borçlu şirkete ait olduğunu aracın ...kiye'ye nakli için gerekli nakliye ücreti, KDV, İthalat bedeli ve açık masrafın kendileri tarafından ödendiğini ayrıca davacı ile 1.8.2008 tarihinde yaptıkları bayilik sözleşmesi gereği de aracın borçlu adına ithal edildiğini aracın 30.4.2009 tarihli fatura gereği müvekkili şirkete ait olduğunu iade faturası kesilmediği aracın 2.6.2009 tarihli protokol gereği 325.000 Euro bedelle ... oto...'...

Maddesine göre, ------ adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141);---- plakalı aracın mülkiyetinin davalı adına kayıtlı olduğu, davacıyla davalı ---- bulunduğu, her ne kadar araç davalı adına kayıtlı ise de araç bedelinin ve araç bedeline ilişkin kredilerin davacı tarafça davalıya ödendiği, davalı tarafça davacıya gönderilen ----- ihbarnameden de aracın mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunu davalı tarafça da kabul edildiği, iş bu ihbarnamede davalının davacıdan aracın davalının ödediği kredi tutarını -----masrafalarının ödenmesi ve aracın devrinin 7 gün içerisinde alınmasını ihtar edildiği ihtarnameyi düzenleyenen -------- tarafından davacıya gönderilen ---- ödenmesi halinde araç devrinin yapılacağı bildirildiği davacı tarafça iş bu bedelin banka yoluyla davalının--- tarihde ödendiği buna rağmen aracın devir işlemlerinin gerçekleşmediği davacının--- ---iptali ile davacı tarafa tescil edilmesi bu mümkün değil ise...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın istemlerini 6762 sayılı TTK’nın 443/2.maddesine değil muvazaa iddiasına dayandırdığı, davalı taraf davalı şirkete ait araçların mülkiyeti konusunda protokol imzalandığını savunmuş ise de bila tarihli protokolde.... plakalı aracın şirket ve ... adına... plakalı aracın şirket ve ... adına,.. plakalı aracın şirket ve ... adına,... plakalı aracın ise şirket ve.. adına olduğu kararlaştırıldığı, söz konusu protokol davacı....tarafından imzalanmasına rağmen diğer davacı ... tarafından imzalanmadığı, araç ruhsat kayıtları incelendiğinde protokol hükümlerine uyulmadığı, davalı ... aracın bedelinin kendisi tarafından ödendiğini savunmuş ise de ödemeye dair dekontların miktarı (31.400 TL) ve aracın satış sözleşmesine yazılan kasko değeri(461.500 TL) gözetildiğinde anılan iddianın ispatına yeterli görülmediği, davalı ...'...

Mahkemece, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, aracın davalı ... adına olan tescilin iptali ile davacı adına trafiğe tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesi mümkün değildir....

Sulh hukuk Mahkemesine 2022/946 Esas sayılı dosya nedeniyle iş bu davanın açılmasının zorunluluk haline geldiğini, murisin ölümünden sonra mülkiyeti müvekkiline ait 34 XX 939 plaka sayılı 2020 Model Mercedes Benz marka aracın muris adına tescilli olması nedeniyle paylaşıma konu edinmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını, aracın zilyedi olan müvekkili adına aracın tescil ettirilmemesinin mağduriyete yol açacağını, aracın kayıtlarda halen müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olmasından dolayı müvekkilinin diğer mirasçı ile sorunlar yaşamasına neden olduğunu, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile trafik sicil kaydının müvekkili adına olacak şekilde düzeltilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Sayılı dosyası ile aleyhine dava açıldığını, bu davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlanması durumunda yargılanmanın yenilenmesi -rücu davacı açmak için işbu davayı açtıklarını açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile trafik kayıtlarında müvekkil adına kayıt ve tescili gözüken 34 XX 842 plakalı aracın mülkiyetinin T5 adına olduğunun tespitine , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul etmediklerini, trafik kanunun 20/d maddesi uyarınca aracın trafikte kimin adına kayıtlı ise ona ait olduğunu, 34 XX 842 plakalı aracın daha öncesinde kendisi adına kayıtlı olduğunu, aracının kardeşi Emin Gözükara tarafından davacıya satıldığını ve bedelinin alındığını, davacının da bunu kabul ettiğini, davacının açılan tazminat davalarından kurtulmak için bu davayı açtığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

çelişki giderilerek, aracın kaza tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun kesin olarak tespiti ile, aracın davacı adına kayıtlı olmadığının tespiti halinde şimdiki gibi, davacı adına kayıtlı olduğunun tespiti halinde ise, davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı, tarafların kazadaki kusur durumları ve hasar nedeni ile yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin doğruluğu ve araç mülkiyetini kesin olarak ispata yarar nitelikte olup olmadıkları araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir....

adına takyidatsız olarak aracın tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ya ait olduğunu bildirmesi üzerine aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin haczinin talep edilip aracın fiilen haczedildiğini, aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya dahil edilen borçlu duruşmada, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, ticari hattı çalıştırma hakkını davacıdan kiraladığını beyan etmiştir. Mahkemece, takip borçlusu tarafından işletilen ticari aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye ait olup trafik kaydının da davacı adına olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....