Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/143 Esas 2018/447 Karar sayılı ilamında verilen ara karar gereğince müvekkilin dava konusu aracı, kendi hesabından ödeme yaparak satın aldığını, bunun bağışlama niteliğinde bir satın alma olmadığını, kısıtlının ihtiyaçlarını karşılamak için ve kısıtlının araç alacak maddi durumu olmadığı için bu işlemin gerçekleştirildiğini, süreçte kısıtlı Abdullah Ayar'ın 25.12.2019 tarihinde vefat ettiğini ve dava konusu aracın miras bırakanın mirasçılarına devredildiğini, müvekkili ve davalılar adına tescili yapılan aracın asıl sahibinin müvekkili T1 olduğunu, müvekkilinin aracı ilk günden beri zilyedinde bulundurduğunu, kısıtlının ihtiyaçlarını karşıladığını, aracın zorunlu sigorta ve kaskolarını ödediğini, aracı muayene ettirdiğini, tüm bakımlarını zamanında yaptığını, kısacası dava konusu aracın her şeyiyle ilgilendiğini, murisin ölümünden önce aracın T1 tarafından alındığını ve murise T1'ın baktığı tüm mirasçıları tarafından bilindiğini, yani kısıtlı adına alınan aracın...

in yine müvekkile güven vermek adına ... plaka sayılı bir aracı kullanması için verdiğini, bunun dışında araç satış bedeline karşılık olmak üzere, müvekkilin oğlu ... adına düzenlenmiş 05/02/2016 tarihli ve 90.000 TL bedelli bono verdiğini, tarafların iki saat sonra senedin ve aracın getirilmesi halinde satış bedelinin nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, aradan 20 dakika geçtikten sonra aracın tescil kaydının başka bir şahıs üzerine geçtiğinin öğrenildiğini, müvekkilin daha sonra satış bedelini alabilmek adına dava dışı ... nezdinde yapmış olduğu girişimlerden sonuç alamadığını, aracın kayden maliki olan davalının iyi niyetli olmadığını, dava dışı ... hakkında Antalya 5....

Dosya içeriğine ve davalı Rıfat ile davalı kargo şirketi arasında düzenlenen taşıt sözleşmesine göre; kazaya neden olan aracın, kargo şirketinin unvanı altında taşıma yapmak için kullanıldığı, davalı kargo şirketi adına çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu aracın sürücüsü olan davalı Bilal'in hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadelerden de; kazanın, davalı kargo şirketine ait eşyanın taşınması sırasında meydana geldiği, davaiı sürücünün de bu firma adına çalıştığı anlaşılmaktadır. Taşıma işlemleri, aracın gerçek maliki adına değil, tamamen taşıma işlemini yüklenen firma adına yapılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur....

Orman (...) adına alış tarihini gösterir şekilde trafik tescil kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğün'den istenmesi veya bu aracın davalı adına satın alma yoluyla tescilini gösteren kayıtların ilgililerinden veya bulunduğu yerden istenerek temin edildiğinde dosya ekine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın incelenmesinden, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının gönderilmesi için, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 28.01.2010 tarihli cevapta, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlıyken 09.06.2004 tarihinde hurdaya ayrıldığı ve bu tarihten itibaren de ... plaka sayısında araç tescilinin yapılmadığının bildirildiği; davaya konu kazayı yapan bu aracın, hurdaya ayrılma sebebi ile trafik çekme belgesinin bulunup bulunmadığı konusunda, dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir....

Yerel Mahkemece, "...her ne kadar davacı vekili evlilik birliği içerisinde alınan 06GCA29 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığını ancak aracın davalının aracı olduğunu ve kasko bedelinin de davalının kredi kartından ödendiğini ve aracın alımında müvekkilinin katkısının bulunduğunu ve araç nedeni ile 10.000TL' nin müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; dinlenen tanık anlatımları ile dosyadaki belgelerden aracın davalı adına kayıtlı olmayıp, başka bir kişi adına kayıtlı olduğu; davalının aracının bulunduğunun tam olarak tanık beyanları ile doğrulanamadığı; davalının arkadaşının maddi sıkıntısı nedeni ile aracın kaskosunun kendi kredi kartından birkaç kez ödendiği yönündeki beyanının aksinin ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece "...niza konusu aracın trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olmadığı ihtilaf konusu değildir....

e yönelik üst arama işlemi sonrası düzenlenen 14.02.2005 tarihli tutanakta, sanığın üzerinde ele geçen eşyalar arasında müsadere edilen aracın ruhsat belgesinin de bulunduğu ve ruhsat kaydında aracın üçüncü kişi konumunda olan... adına kayıtlı olduğu belirtildiğinden, mahkemece öncelikle aracın kayıt malikinin tespit edilmesi, aracın sanık ... adına kayıtlı olmaması durumunda gerekçeli kararın kayıt malikine usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dinlenen tanıklarda aracın esasen davalı tarafından alındığını ancak şirket sahibinin kayınpederi olması nedeniyle "vergi ve masraf" indirimi amaçlanarak aracın kaydının davacı şirket üzerine tescil edildiğini, eşi ile boşanmalarından sonra bu davanın açıldığıını davanın açılış tarihine kadar da aracın zilyetliğinin davalıda olduğunu bildirmiş olmaları karşısında davanın reddi doğru olmuştur. Dairemizin aracın tescil kaydına göre davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Davanın aracın "taşınır mal" hükmünde olması nedeniyle zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirdi. Bu nedenle davalı tarafın karar tashihi talebini reddeden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10/03/2016...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... plakalı aracın trafik sicilinde davalı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; trafikte davacı adına kayıtlı olan aracın noter senedi ile davalıya satıldığı, davalının aracı teslim almasına rağmen trafik sicilinde adına tescil yaptırmadığı, vergi borçları ile trafik cezalarının davacıya tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek, ... plakalı aracın davalı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir....

ın evinin önünden çalınan aracın, 26/01/2007 günü tescil sahibi ...'a yedi emin olarak teslim edildiği, Gaziantep C. Başsavcılığının 2006/38680 hazırlık sayılı dosyasında aracın 11/12/2006 tarihinde Gaziantep ilinden çalınması olayı ile ilgili soruşturmanın devam ettiği ve ilgili belgelerin dosya içerisinde bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in, söz konusu aracın motor ve şase numarasını değiştirdikleri ve henüz satamadan aracın ele geçirildiği, 4-... plakalı, 1991 model ...- ...marka aracın, yakalanmadan önce ... plakada sanık ...'ın eşi olan sanık ... adına tescilli olduğu, aracın daha önce de ... plakada ...adına tescilli iken, ...vekili ... tarafından Van.... Noterliği'nin 31/03/2005 tarih ve 2396 sayılı kati satış sözleşmesi ile ... vekili ...'e satıldığı, ...'ın, ... plakalı aracın tescili ve satışı için ... Noterliği'nden ...'...