"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle iş bedelinin iadesi ve aracın alıkonularak iade edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalıyla aralarında araç tamirine ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, iş bedeli olan 2.200,00 TL'nin ödendiğini aracın...

Araç sürücüsünün de aracı aldığı gibi malikine aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan, araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir. Somut olayda, davacı ... araç sürücüsü olup, diğer davacı aracı işleteni ... ile birlikte dava açarak araçta meydana gelen zararı talep etmektedir. Bu durumda davacı ...'nın aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi "onarım giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ZMSS şirketidir....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında ve gerekçesinde dava konusu 06 TRG 01 plaka sayılı (şasi no: TTFL3528283) ford kamyonet marka 2004 model BMW aracın davalı tarafa teslimi ile ödenen 120.000 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu aracın şasi nosunun ve araç özelliklerinin teslime karar verilen araca ait olmadığı, eş söyleyişle infazda tereddüt ve şüphe yaratacak şekilde karar verilmiş olduğu anlaşılmış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete noter aracılığıyla sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar çekildiğini, dava konusu aracın 51. iş günü sonrasında 21.11.2016 tarihinde tamir edilip tarafına teslim edildiğini, araçta yaşanan sorunlar ve motorun komple revizyon görmesi nedeniyle davalı şirketten aracın misliyle değiştirilmesini ya da araç bedelinin tarafına verilmesinin talep ettiğini, davalı şirketin bu taleplerini karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ... 1....

Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal ediliğinden ve henüz bu hususta yasal bir düzenleme yapılmadığından hak kaybına sebebiyet vermemek için istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-6.144,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-1.450,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 4-Alınması gereken 518,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 95,55TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 459,44TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'...

aracın Gizli Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik ----- hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu ayıplı araç satışından satıcıların dolayısıyla davalının sorumlu olduğu davacının aracı satan davalıdan 320.019,55 TL bedelin tahsilini talep edebileceği,değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

işleyecek ticari faizin bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, araçtan çıkartılan sıfır ve orijinal radyonun, lastiklerin ve diğer parçaların aynen iadesine; iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak koşulu ile 1.500,00 TL’nin araçtan söküm tarihinden bu mümkün değilse araç teslim tarihinden bu da mümkün değilse sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, aracın eksik ve ayıplı imalatı ile geç teslimi nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı (kiraya verememe ve aracı kullanamama) olan 1.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalması koşulu ile aracın teslimi için kararlaştırılan 24.01.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, sözleşmeye göre yapılması gerekip te yapılmayan işlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın...

ni kurduğunu ve şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşme ile kayıt altına alınan ve resmi devri yapılması gereken 6 adet araçlardan ... - ...- ... plakalı araçların resmi devrinin davalı satıcı tarafından bugüne kadar yapılmadığını, ... plakalı aracın fiili teslimi yapıldığını ve yaklaşık 2 yıl evvel aracın kullanımı esnasında motoru patladığından araç tamir edilmek istenmiş ancak aracın ruhsatı davalı adına kayıtlı olduğundan dolayı tamir ettirilemediğini, bu nedenle aracın kullanı(mamasından kaynaklı aylık kazanç 2.000,00 TL'den 24 ay 48.000,00 TL gelir kaybının kendilerine ödenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının yıllık ortalama 4.000,00TL olarak ödendiğini, aracın resmi devri yapılmış olsa idi davacı adına daha düşük sigorta primi ödeneceğini, sözleşme tarihinden bugüne 4 yıldan fazla süre geçtiğini, 4 yıllık fazla ödenen sigorta bedeli için şimdilik 400,00TL'sini talep ettiklerini, D2 belgesine araçianmn devredilmemesinden dolayı ve D2 belgesinde problem yaşanmaması...

bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 04/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yönünden davanın Samsun 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Rize Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu araç ile gilgili müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup araç teslimi için diğer davalı olan ... ne teslim ettirildiğini, aracın hasarsız olarak teslim edildiğinden teslim tarihinden itibaren araç üzerine gelmiş ve gelebilecek olan gizli ayıplar hariç müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bahsi geçen aracın hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı ... Üretim Ltd....