"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul eşyanın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve dava dosyası ilk defa 27.02.2013 tarihinde Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'ne intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava kırk adet büyükbaş hayvanın aidiyetinin tespiti aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olduğunu, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının onay vermemesi sebebiyle onarımı yapılmayan aracın kullanılamaması sebebiyle meydana gelen zararın müvekkil şirkete yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan elde edilen faydaların iade edilmesi gerekmekte olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...Plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 inci 9 uncu ve 11 inci maddeleri 2. 04.02.1959 tarih, 13/5 sayılı YİBK. 3....
İİK'nın 24. maddesi kapsamında icra mahkemesine yapılacak şikayet üzerine, mahkemece, dava konusu ayıplı aracın, teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb.) temin edilerek, bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın veya aracın üretimden kalktığı ve yenisinin üretilmediğinin anlaşılması halinde, ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler temin edilerek, muadili aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler (araç kataloğu, kitapçığı vb.) getirtilip, bilirkişi aracılığıyla fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden indirilmesi suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekir. Anılan maddede açıklanan haciz tarihi, aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda 02.08.2022 günü davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı --- plakalı araçlar arasında gelen trafik kazasında --- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan incelemede davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kdv dahil 4.800,00 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu ve değer kaybının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-KARAR- Davacı, davalıdan satın alınan ticari aracın sürekli arıza yaptığı ve yararlanılamadığını, tamiratlara rağmen arızaların giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ayıplı aracın davalıya iadesine ve bedeli olan 30.000.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olduğunun saptanmış olduğu ve araç bedelinden 2.400.-YTL.tutarlı araçtan yararlanma bedelinin mahsubu gerektiği gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, 27.600....
Dosya kapsamından; dava konusu aracın tramer kayıtlarından 16. O7. 2012 tarihinde ağır hasarlandığı ve 191.034 TL hasar tazminatı ödenerek aracın pert edildiği, davacı tarafından aracın hurda statüsünde alındığı, 45.000 TL bedelle davalı T3 tarafından onarıldığı ve pertten çıkartılan aracın davalı tarafa sigorta ettirildiği, aracın yeniden arızalandığı, 2015 yılının Şubat ayında tekrar tamir edilmek üzere T3 teslim edildiği, 10/04/2015 tarihinde polisler tarafından aracın anahtarının kendisine teslim edilmesi üzerine davacının aracın çalındığını öğrendiği ve davalı sigorta şirketine aracın bedelinin ödenmesi için başvurduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine hem sigorta şirketi hem de aracın tamiri için teslim edildiği T3 aleyhine araç bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır....
Hükmün gerekçesinde davacı tarafından aracın davalıya teslim edildiği belirtilirken, hüküm kısmında aracın davacıda bulunması halinde davalıya teslim edilmesi şartı ile ve teslim mükellefiyetinin yerine getirilmesi halinde bedelin iadesine karar verildiği görülmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece; taraflar arasında aracın teslimi hususunda ihtilaf olduğu gözetilerek, aracın davalıya teslim edilip edilmediği husususun araştırılması ve talep konusuna ilişkin taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken; yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
A.Ş’nin bayisi olduğunu müvekkilinin ödeme hususunda diğer davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma uyarınca aracın Mayıs 2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken Ağustos 2005 tarihine kadar henüz teslim yapılmadığını, çekilen ihtardan sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın teslimi ile müvekkilinin araç kullanamaması nedeniyle doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San.A.Ş vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini,aracın teslim tarihinin belirlenmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... A.Ş vekili, davacı ile bayii arasındaki anlaşmanın müvekkilini bağlamayacağını, aracın teslim tarihi konusunda bir taahhütte bulunmadığını ayrıca davacı şirketin aracı 12.10.2005 tarihinde teslim aldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir....
kabul manasında olmamak üzere aracın hususi araç olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
