Bilirkişi raporunda ;Dava dışı sürücü ----plakalı aracı ile yol kenarında normal park halindeki ---- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve ---- kenarında normal park halindeyken ----plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava konusu araç, ----- tescilli --- --- şartlarında onarım bedelinin takdiren ---tarihinde ödenen --- davacının talebine uygun olarak ödenme tarihindeki --- karşılığının --- olduğu ve hasar tutarından mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının ----kaldığı, ---- aracın --- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığının ---- kabul ve beyan edildiği; ancak poliçenin dosyada olmadığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına -- olduğu, ---- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacı tarafından başlangıç tarihi belirtilmeden...
Davacıya ait aracın tramer kayıtları, kullanım özellikleri dikkate alınıp hazırlanan rapora göre, davacıya ait arasın kaza tarihi öncesindeki özelliklerine göre ikinci el piyasa değerinin 983.000,00 TL olduğu, aracın tamir gideri 649.668,18 TL olup, hasarlanan araç bölümü de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacı alacağının miktarı aracın kaza tarihindeki özellikleri dikkate alınarak belirlenen 983.000,00 TL den davacıda kalan aracın hurda bedeli olan 275.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 708.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçe ile taleplerini raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir....
Davacıya ait aracın tramer kayıtları, kullanım özellikleri dikkate alınıp hazırlanan rapora göre, davacıya ait arasın kaza tarihi öncesindeki özelliklerine göre ikinci el piyasa değerinin 983.000,00 TL olduğu, aracın tamir gideri 649.668,18 TL olup, hasarlanan araç bölümü de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacı alacağının miktarı aracın kaza tarihindeki özellikleri dikkate alınarak belirlenen 983.000,00 TL den davacıda kalan aracın hurda bedeli olan 275.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 708.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 06/01/2023 tarihli dilekçe ile taleplerini raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir....
Maddesi ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine derhal aracın mülkiyetini müvekkile vereceklerini, bu aracın kaydına kendilerinden kaynaklı veya kendilerini ilgilendiren bir nedenle hiçbir şekilde haciz, tedbir vs. işlenmeyeceğini, eğer tedbir kaldırılmasına rağmen aracın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredilmemesi ya da aracın kaydına kendilerinden kaynaklı tedbir, rehin, haciz vs. vazedilmesi sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin %30 fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 100.000 TL teminat karşılığında araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte davalı ... şirketi mülkiyetinde bulunan araç üzerine kendilerinden kaynaklı sebeplerle haciz/tedbir konulduğunu, kendilerine tanınan sürede bu şerhlerin kaldırılmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalılara bu hususta Üsküdar ......
Tüm dosya kapsamından, davanın, ----, yolun sonundaki tünel çıkışında duramayarak ve orta refüje çarpıp sola doğru yatarak, bu esnada yanyoldan ---- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın, --- kısımlarında hasara neden olduğu, davacı --- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde --- olup, dava dışı ------ plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması nedeniyle alkollü araç kullanımından bahisle kendi sigortalısına rücu ettiği görülmüştür. --- plakalı araç sürücüsü --- tarihinde --- yaptığı kazadan sonra--- alkollü olduğu tespit edilmiştir.Davalı şirkete ait araç sürücüsü yeterli belge sahibi ve----alkollüdür. Güvenli araç sürüş yeteneğinin kaybı; araç kullanan bir kişinin yolda uzun süre yol almaya ve yolda karşılaşabileceği trafiğe özgü ani ve güç sorunların üstesinden gelmeye artık muktedir olmayan bir sürücü düzeyine inmiş olmasıdır. Güvenli şekilde araç sevk ve idare edememe durumu;------- den kaynaklanabilir....
olduğunu, aracın fatura tarihinde servisten çıktığı kabulünden hareket edilirse; araçta oluşan hasarın giderimi için geçecek sürenin 10 gün olacağını, aracın kaza tarihinden itibaren 10 gün süre ile kullanılamayacağını, araç sahibi veya işleteninin bu süre içinde araç mahrumiyeti yaşayacağını, yaklaşık olarak 2.000,00 TL (1Ogünx200TL) Araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıkabileceğini, neticeten; meydana gelen trafik kazasında;...plakalı araç sürücüsü...'...
Tüketici Mahkemeleri olduğunu, pandemi sürecinde araç üretimi ve ithalatında yaşanan sıkıntılar nedeniyle ülkeye ithalatı ve gümrük işlemleri yapılan araçların bayiye geliş tarihlerinden itibaren teslim işlemlerinin yürütüldüğünü, üretimi tamamlanan ve motor şasi numarası belirlenen araçların henüz ithalat ve gümrük işlemleri yapılmadan faturalarının kesilebildiğini, davacının araç faturasının da 30.06.2022'de kesildiğini, ancak tescil ve teslim işleminin aracın bayiye intikalinden itibaren yapılacağı bilgisinin davacıya verildiğini, dolayısıyla davacıya teslim tarihine ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmamış olup henüz bayiye teslimi yapılmamış bir araç için taahhütte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının bu süreçte artan araç fiyatlarından etkilenmediği için mağduriyeti bir yana kazanç sağladığını, Temmuz ayı içinde davacı teslim için çağrıldığı halde 29.07.2022 tarihinde iade faturası kestiğini ve aracın alımından vazgeçtiğini bildiren ihtarname çektiğini, davalı şirketin de...
Somut davada; davacı vekili kendilerine ait ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/01/2020 tarihinde karıştığı kazada davacı aracın zarara uğradığını ve bu sebeple iki gün kullanılamadığını, aracın kullanılamaması sebebiyle davacı şirketin kazanç kaybına uğradığını, dava konusu kazada davalı aracın % 100 kusurlu olduğunu ve bu sebeple uğranılan kazanç kaybının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kaza tarihinde aracın kendileri adına kayıtlı olmadığını ve aracın işleteni olmadıklarını, pasif husumetten ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gazetecilik şirketine kayyum olarak atandığını, atamadan sonra şirket bünyesinde yapılan araştırmada geriye dönük olarak birtakım muvazaalı işlemler yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davalıya muvazaalı şekilde satıldığını ve satış bedelinin ödenmediğini tespit edildiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın teslimi ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış tarihinde anılan şirkette çalışmadığını, işten ayrılırken şirketten alacağı bulunduğunu ve bu alacağa karşılık dava konusu aracın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Araç tescil kaydı,----- aracın daha önceki kaza kayıtları, ilgili sigorta şirketlerinden kazalara ilişkin hasar dosyaları, ---- iş emri ve servis kayıtları,------ aracın tamirine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir....
