Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların davalı adına kayıtlı aracın satışı konusunda harici satış sözleşmesi yaptılarını, sözleşmede aracın plakasının davalıya, aracın ise davacıya ait olacağını kararlaştırdıklarını buna rağmen davalının aracı davacıya teslim etmediği ve aracın tescil işlemlerinden kaçındığını iddia ederek aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının araç bedeli olarak belirtilen 12.000 TL'yi hiçbir zaman ödemediğini, ayrıca sözleşmedeki ''araç bedeli 12.000 TL 'dir'' ifadesinin sözleşmeye sonradan eklendiğini, bahsi geçen sözleşmenin de araç satış sözleşmesi niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ve sonuçlarının reddini, davacının aynen ifa veya bedelin tahsili talebinin reddini, kira bedeli talebinin ve faiz isteğinin reddini talep etmiştir....
Noterliğinin 14/01/2022 tarih ve 497 yevmiye no' lu Araç Satış Sözleşmesinde nitelikleri ve bedeli yazılı aracın satış bedelinin banka havalesi ile ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğinin ispatı da davacı ve davalının tüm banka hesaplarının incelenmesi ile mümkün olacağını, Müvekkili tarafından 14.01.2022 tarih ve CE001 fatura numarası ile konu aracın satış bedeli olan 440.000,00 TL. tutarında fatura tanzim edildiğini ancak noter satış sözleşmesinde bu tutarın müvekkilinin banka hesaplarına banka havalesi ile ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından 14.01.2022 tarihinde yalnızca 250.000,00 TL. banka havalesi yapıldığını bakiye kalan 190.000,00 TL.nin banka havalesi yoluyla ödemesi ise gerçekleşmediğini, Mahkemenizden hem davacı ve hem de davalının tüm banka hesapları ile ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davalı borçlu tarafından konu aracın satış bedeline ilişkin herhangi bir ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ----- gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; dava dışı ----- ait ve davacı sigorta şirketine ----- nolu----- ile sigortalıdava dışı sürücü----sevk ve idaresindeki---- plakalı araç, --- tarihinde davalı/borçlu ---- malik, dava dışı ------- sevk ve idaresinde olduğu ---- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 46.323,60 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin 41.000,00 TL’lik kısmının karşı aracın sigorta şirketinden tahsil edildiği, bakiye miktar 5.323,60-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ----- dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ------- sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava...
EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök rapordaki diğer hususlarla ilgili değişiklik bulunmamakla birlikte araçta oluşan değer kaybının 700,00 Euro X 10.1384 (1 Euro) = 7.128,80 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir. 3-MAKİNE MÜHENDİSİ ------ TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Kazada ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunu, ----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,---- plakalı araç sürücüsü -------- kazada kusursuz olduğunu, Araç hasar bedelinin 6.529,35 Euro olduğu,Araç değer kaybı bedelinin 500 Euro olduğu,Davacının talep edebileceği zarar miktarının 7.029,35 Euro olduğu------- sigorta teminat limitleri içinde 2790 Euro'dan sorumlu olduğu,Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur....
Davalı Niyazi'nin bu beyanı kapsamında araç satışının davalı T1'a noter satışı ile yapıldığı ve araç bedelinin davacıya ödenmediği sabittir. Davacı taraf öncelikle araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının kendisine iadesini bunun mümkün olmaması halinde araç satış bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş olup dava konusu aracın davalılarca 3. kişiye noterde yapılan satış ile satılarak teslim edildiği, üçüncü kişiler aleyhine açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla davacının asıl istemi yönünden karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu doğrultuda asıl davanın araç satış bedelinin iadesine yönelik istem yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Noterliğinin 13071 yevmiye numaralı ihtarnameyi de yanıtsız bıraktığını ve müvekkilinin açısından sözleşmenin devamında bir fayda kalmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile aracın taraflarına aynen iadesine, 34 XX 633 plaka numaralı araç üzerine tedbir ve yakalama şerhi konularak aracın, yediemin otoparkına çekilmesine, araca ait uygun kira, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ve hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilerek mülkiyeti saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu taşınır malın iadesine, araca ait uygun bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL kira, kullanımdan kaynaklı bilirkişi incelemesinden sonra attırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar olası bir hak kaybına uğramamak amacıyla 34 XX 598 plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca aracın ----------- içerisinde teslim edilmesi gerekirken davalılar tarafından araç teslimi gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin sürecin akıbeti ile ilgili bilgi talep ettiğinde----- aracın ----- takibinin davalı ... tarafından yapıldığını belirterek müvekkilini .....
Mahkemece, takibe konu ilamda aracın mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılarak davalılara teslimine karar verildiği ve ilamın aynen uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nce............plaka sayılı araç üzerine haciz koyan kurumlardan haczin devam edip etmediği ve haciz devam ediyor ise mahkeme kararı gereğince hacizlerin davaya konu aracın ayıpsız misli üzerine veya bedeli icra dosyasına yatırıldığı takdirde haczin para üzerine aktarılıp aktarılamayacağı konusunda görüş sorularak işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm borçlular vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Takip dayanağı mahkeme ilamı incelendiğinde; "Davacının davasının kabulü ile davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, davacı elinde olan ayıplı ...............
plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, davacıya ait aracın ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı aracının sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın davacıya ait aracın sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu, davacı aracının ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı davacı şirketin zararının 510.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir....
